Рішення № 10751762, 05.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.08.10 р. Справа № 43/227           

Господарський суд Донецької області у складі суддів: Зубченко І. В. (головуючий), Іванченкової О.М., Попкова Д.О.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк №1030 від 08.06.2010р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ без номеру від 15.07.2010р. про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження №16244901

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 200000грн., неустойки у розмірі 1152000грн., заборгованості по індексу інфляції у розмірі 335190грн., заборгованості по процентам у розмірі 26819,13грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк

про визнання договору про організацію приєднання до електричних мереж №60 від 21.01.2008р., укладеного між ТОВ “НФВ Укрбудтехнології” та ЗАТ “Позняки-жил-буд” в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд” удаваним правочином та застосувати до нього правила договору будівельного підряду

В судовому засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): Чекменьова О.Г. за дов. без номеру від 01.09.2009р.

від відповідача (боржника): представник не з`явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 05.08.2010р. з 15:25 год. до 15:35 год.

У провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №43/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 200000грн., неустойки у розмірі 1152000грн., заборгованості по індексу інфляції у розмірі 335190грн., заборгованості по процентам у розмірі 26819,13грн.; за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк про визнання договору про організацію приєднання до електричних мереж №60 від 21.01.2008р., укладеного між ТОВ “НФВ Укрбудтехнології” та ЗАТ “Позняки-жил-буд” в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд” удаваним правочином та застосувати до нього правила договору будівельного підряду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі №43/227 позовні вимоги ТОВ “НВФ УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк до ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк, були задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі №43/227 змінено в частині нарахування державного мита, що підлягає стягненню з відповідача та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд” в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 30В, ЄДРПОУ 24089818; адреса філії: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а, ЄДРПОУ 33054126; п/р 2600801518205 в ТОВ “Укрексімбанк” МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології” (83052, м. Донецьк, вул. Цусимська, 52, ЄДРПОУ 33864301; п/р 26002003000088 в філії “ДРУ” ТОВ “ФІНРОСТБАНК”, МФО 377131) суму заборгованості за договором у розмірі 200000грн., неустойку в розмірі 1152000грн., заборгованість по індексу інфляції у розмірі 335190грн., заборгованість по процентам в розмірі 26819,13грн., судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 17140,09 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.12.2009р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.09р. у справі №43/277 виданий відповідний судовий наказ.

17.05.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк без номеру, в якій заявник просив суд прийняти заяву до розгляду; витребувати у Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку наказ від 03.12.2009р. №43/227; до розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження ВП №16244901 відкритого за наказом від 03.12.2009р. №43/227; визнати наказ від 03.12.2009р. №43/337 таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення заборгованості в сумі 200000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. прийнято до розгляду заяву ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк та зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2009р., відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. у справі №43/227 до розгляду цієї заяви.

08.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. №1030 про перегляд рішення суду у справі №43/227 від 19.10.2009р. за нововиявленими обставинами, яку ухвалою від 08.06.2010р. було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. заяву ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд” задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню частково наказ від 03.12.2009р. у справі №43/227 про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. в частині стягнення основного боргу в розмірі 200000грн.; у задоволенні заяви щодо витребування у Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку наказу від 03.12.2009р. у справі №43/227 відмовлено.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у справі №43/227 призначено колегіальний розгляд у складі суддів: головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Іванченкової О.М., Попкова Д.О.

15.07.10р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява без номеру Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 23.07.10р. справу №43/227 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Іванченкової О.М., Попкова Д.О.

Розглянувши заяву ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. №1030 про перегляд рішення суду у справі №43/227 від 19.10.2009р. за нововиявленими обставинами, господарським судом встановлено наступне:

Як стверджує заявник, вже після винесення рішення у справі №43/227 йому стало відомо, що земельна ділянка, на якій позивач зобов'язався виконувати умови спірного Договору, відведена йому в оренду рішенням Донецької міської ради від 20.02.2009р. №28/132 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології” земельної ділянки в оренду для будівництва триповерхового адміністративної будівлі з вбудованим трансформаторним пунктом по проспекту Ілліча (мікрорайон "парковий") у Калінінському районі".

Вказаний факт не був відомий заявнику під час розгляду справи, оскільки, як він стверджує, документи щодо відведення земельної ділянки для будівництва позивачем надані не були. Цей факт, на думку заявника, має істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджує позицію відповідача про відсутність жодних дій позивача щодо виконання своїх зобов'язань за спірним договором, незважаючи на отримання 1000000грн. передплати, та правомірність використання відповідачем свого права на призупинення платежів за договором на підставі З ст.538 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідачу вже після винесення рішення у справі №43/227, стало відомо, що позивач переміг у тендері на будівництво кабельної лінії 10кВ КальмІуська - ТП № 234 лише 18.05.2009р. та уклав контракт на будівництво вказаної лінії з ВАТ ''Допецькобленсрго" 12.06.2009. Строки робіт встановлені травень - грудень 2009 року.

За твердженнями заявника цей факт не був відомий йому під час розгляду справи та мас істотне значення для рішення справи, оскільки відповідно до технічних умов .№ 26-09-ИС-174 від 12.01.200Н., виданих ВАТ „Донецькобленерго" постачання електроенергії від ПС 110 кВ „Кальміуська” повинно було здійснюватись через реконструйоване ТП № 234, а відповідно до технічних умов №1/2008 від 08.02.2008р., виданих позивачем на виконання умов спірного договору, джерелом постачання об'єкта є "...розподільчий пункт 6-10 кВ, суміщений з трьохтрансформаторною підстанцією (ТП) 10-6/0,4 кВ (буде збудовано на місці ТП № 234 до 15.06.2008р.).

Вказаний факт має істотне значення для вирішення справи, оскільки підтверджує існування ТП№234 у червні 2009 року, а значить РП, яка повинна була бути побудована позивачем до 15.06.2008р. відповідно до п.З. технічних умов № 1/2008 від 08.02.2008, станом на червень 2009 року не існувала. Це також доводить, що позивач не міг здійснювати підключення об'єкта відповідача (житловий будинок по вул. Коваля, 65) до енергопостачання грудня 2О09 року, що також підтверджує позицію відповідача, про відсутність жодних дій позивача щодо виконання своїх зобов'язань в частині будівництва РП за спірним договором, та додатково обґрунтовує правомірність використання відповідачем свого права на призупинення платежів за договором на підставі ч.З ст.538 Цивільного кодексу України.

Крім того. 11.05.2010 до заявника надійшов лист ОСББ "Королівська башта" (якому передано житловий будинок по вул. Коваля. 65) від 28.04.2010 №49, в якому зазначено, що позивачем до теперішнього часу не виконано роботи щодо енергозабезпечення житлового будинку відповідно до спірного договору, а саме - не зданий в експлуатацію третій резервний ввід (потужністю 130 кВт), не придбані та не встановлені в ТП концентратори '"Меркурій 225.1" – 3шт.,”Меркурій 228" - 1 шт.

Цей факт, як стверджує заявник, не був йому відомий під час розгляду справи, оскільки позивач під час розгляду надав довідку від 01.10.2009р. №743 про виконання всіх свої зобов'язань за спірним договором.

Отже, з огляду на вищевикладене, заявник вважає, що зазначені ново виявлені обставини не були відомі йому і суду і мають істотне значення для правильного вирішення справи №43/227.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

При цьому не можуть вважатись нововиявленими обставинами ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарськими судами.

З матеріалів справи вбачається, що факти, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, щодо неналежного виконання спірного договору, були відомі сторонам на момент винесення рішення господарським судом Донецької області, оскільки вся інформація, на яку посилається відповідач була висвітлена в мережі Інтернет (джерело на яке посилається заявник) ще до винесення рішення у справі №43/227.

Разом з тим, при вирішення справи №43/227 судами було встановлено, що послуга позивач полягає у організації, а не відведенні у строк до 15.06.2008р., тому за висновком суду заявник посилається на факти, які в цілому вже оцінені при вирішенні справи, як наслідок суд вважає, що заявник не надав доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, які саме нововиявлені обставини мають істотне значення для вирішення справи і не могли бути йому відомі, а його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву ТОВ “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк та ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ без номеру від 15.07.2010р. про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

За висновком суду мирова угода без номеру від 14.07.200р. стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає законодавству та підписана уповноваженими представника сторін, внаслідок чого на підставі ст.121 ГПК України підлягає затвердженню судом.

За таких обставин, заява ТОВ “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк та ЗАТ “Позняки-жил-буд”, м. Київ без номеру від 15.07.2010р. про затвердження мирової угоди, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.78, 112, 121, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк №1030 від 08.06.2010р. про перегляд рішення у справі №43/227 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ без номеру від 15.07.2010р. про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження №16244901 задовольнити.

Затвердити мирову угоду без номеру від 14.07.2010р., укладену між позивачем (за первісним позовом) - Товариством з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк та відповідачем - Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк, у такій редакції:

1. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі №43/227 стягнуто з ЗАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» в особі Донецької філії ЗАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (боржника) на користь ТОВ «НВФ УКРБУДТЕХНОЛОПЇ» (стягувача) суму заборгованості за договором у сумі 200000грн., неустойку в сумі 1152000грн., інфляційних витрат у сумі 335190грн., трьох відсотків річних у сумі 26819,13гри., витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн..

2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. у справі №43/227 змінено рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі №43/227 в частині нарахування державного мита, що підлягає стягненню з боржника, а саме замість 25500грн. стягується державне мито в сумі 17140,09грн., а всього стягнуто 1731385,22грн. (заборгованість).

3. На виконання вказаної постанови господарським судом Донецької області 03.12.2009р. видано наказ у справі №43/227 про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2009р..

4. З метою примусового виконання вказаного наказу постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи Д.М. від 04.12.2009р. відкрито виконавче провадження №16244901, в ході якого з боржника стягнуто у період з 27.01.2010р. до 31.05.2010р. 342269,40грн.

4. Добровільно 16.12.2009р. боржником сплачена сума заборгованості у розмірі 200000грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2010р. у справі №43/227 визнано таким, що не підлягає виконанню частково наказ від 03.12.2009р. про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. в частині стягнення основного боргу в сумі 200000грн.

5. Як наслідок, сторони дійшли згоди, що:

1) Після підписання цієї Мирової угоди боржник сплачує на користь стягувача частину заборгованості в сумі 500000грн. (п'ятсоттисяч гривень) в термін до 15.07.2010р. включно.

2)          Стягувач відмовляється від стягнення з боржника частини боргу в сумі 689115,82грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 82 коп.).

3)          Стягувач не пізніше дня, наступного за днем підписання цієї Мирової угоди, звертається до державного виконавця з письмовою заявою про відмову від примусового стягнення за наказом №43/227 від 03.12.2009р. та повернення цього наказу стягувачу без виконання.

4)          Після підписання Мирової угоди Сторони звертаються до господарського суду Донецької області зі спільною заявою про її затвердження (визнання) та надають суду один примірник Мирової угоди.

5)          Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6) Мирова Угода укладена в трьох примірниках, по одному для стягувача, боржника і господарського суду Донецької області.”

Роз’яснити ДВС та сторонам, що ухвала суду від 05.08.2010р. у справі №43/ набрала законної сили 05.08.2010р.

Ідентифікаційни ознаки та реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НВФ УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ”: 83052, ум. Донецьк, вул. Цусімська, 52, ЄДРПОУ 33864301; п/р 26002003000088 в філії “ДРУ” ТОВ “ФІНРОСТБАНК”, МФО 377131.

Закрите акціонерне товариство “Позняки-жил-буд”в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 30В, ЄДРПОУ 24089818; адреса філії: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а, ЄДРПОУ 33054126; п/р 2600801518205 в ТОВ “Укрексімбанк” МФО 334817.

Суддя                               

Судді О.М. Іванченкова

           Д.О. Попков

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.