Рішення № 10751654, 10.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.10 р.                     Справа № 4/157                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Гаврилко О.В. – довіреність від

від відповідача – не явився,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Декорт” м. Донецьк

про стягнення 5809,54грн. основного боргу (попередня оплата)

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5809,54грн. основного боргу (попередня оплата).

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок-фактуру №171 від 01.08.2007р. на суму 5809,54грн., який виставлений відповідачем позивачу для оплати, платіжне доручення №1871 від 01.08.2007р. на суму 5809,54грн., який оплачений рахунок, витяг з банківського рахунку, вимоги №25/12-029 від 25.12.2009р., №25/06-029 від 25.06.2010р., в яких позивач просить поставити товар, а у разі не поставки – повернути кошти, лист на повернення коштів №25/06-029/0 від 25.06.2010р., який направлений відповідачу 29.06.2010р.

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію, про що свідчить довідка серії АД № 599218 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши оригінали документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що сторони дійшли взаємної угоди про поставку відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс” м. Донецьк (позивачу) профнастіл у кількості 138,322 кв. м. за ціною 35,00грн. на загальну суму 5809,54грн. з ПДВ за умовами оплати товару за виставленим відповідачем рахунком.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

2

З документів, наданих сторонами – рахунку, виставленому постачальником та сплати його в повному розмірі вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов’язань, за якими позивач зобов’язався виставлений відповідачем рахунок-фактуру №171 від 01.08.2007р. сплатити, а відповідач поставити на сплачену суму товар, кількість і ціна якого вказані в рахунку.

За п. 4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов’язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

          Судом встановлений факт, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №171 від 01.08.2007р. за поставку профнастілу в кількості 138,322 кв. м. за ціною 35,00грн. на загальну суму 5809,54грн. з ПДВ, який оплачений останнім в повному обсязі платіжним дорученням №1871 від 01.08.2007р.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

Товар, який вказаний у рахунку відповідачем позивачу не поставлений, тому останній направив відповідачу вимоги №25/12-029 від 25.12.2009р., №25/06-029 від 25.06.2010р., в яких просить поставити товар, а у разі не поставки – повернути кошти, Направлений також лист на повернення коштів №25/06-029/0 від 25.06.2010р., який залишився без реагування.

Всі листи та вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення, грошові кошти, на час звернення із позовом, відповідачем не повернуті.

Оскільки, на час звернення із позовом товар не поставлений, грошові кошти не повернуті, господарський суд вважає позов підлягаючим задоволенню в частині стягнення з відповідача суми передплати 5809,54грн. у відповідності з вимогами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, за якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.202,530,663,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Декорт” м. Донецьк про стягнення 5809,54грн. основного боргу (попередня оплата) в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Декорт” м. Донецьк-83003, вул. Разенкова, 6, ЄДРПОУ 25106231 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-сервіс” м. Донецьк-83054, вул. Поліграфічна, 1 (поштова адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7 „б”), ЄДРПОУ 33454474 грошові кошти в сумі 5809,54грн., державне мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

          Рішення господарського суду, повний текст рішення оголошений 10.08.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу