Рішення № 10751495, 24.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 39/158-09 За позовом Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 211 565,07грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди індивідуально визначеного майна розірваним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Хмара Є.А., дов. від 19.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості (з урахуванням уточнених розрахунків, доданих до матеріалів справи) у сумі - 210 645 грн. 92 коп., із яких: 185 719 грн. 93 коп. - сума основного боргу; 11 910 грн. 94 коп. - пеня; 10 676 грн. 94 коп. - інфляційні витрати; та 2 338 грн. 11 коп. - 3% річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна № 08/М від 01.06.2006р. Також Позивач просить суд витрати у справі послати на Відповідача.

02.12.2009р. Відповідач подав зустрічний позов до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" в якому просить суд визнати розірваним договір оренди індивідуально визначеного майна № 08/М від 01.06.2006 року з 01.02.2009 року.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач у зустрічному позові проти позову заперечує, посилаючись на те, що несплата орендної плати та відсутність фактичного користування майном, як підстави для одностороннього розірвання договору з боку наймача, на що посилається позивач, не передбачені цивільним законодавством. Крім того, спірний договір оренди було розірвано за угодою сторін з 17.07.2009 року. Оскільки договір оренди розірвано за угодою сторін, орендна плата позивачу не нараховується з дня укладення угоди про розірвання договору оренди, хоча акт прийому-передачі майна орендованого майна підписано не було.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, подала клопотання про розгляд справи без участі Дніпропетровської обласної ради, на розсуд суду.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 24.06.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна № 08/м (надалі - Договір) (а.с.а.с.4-7).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування індивідуально визначене майно згідно переліку (Додаток № 1, №2 до Договору, що є невід'ємною його частиною), зокрема, кран козловий з підкрановими шляхами, огорожу території, зовнішню споруду трансформаторної будки, кабельну мережу 10 кВ на ПК5+3.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актами приймання-передачі від 01.06.2006р. (а.с. а.с.10, 12).

Строк дії Договору встановлений з 01.06.2006р. по 30.04.2007р. (п. 8.1.)

Протягом встановленого строку дії договору, між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими дія договору продовжувалася.

16.07.2009 року сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди із 17.07.2009 року.

Згідно п. 3.1. Договору, Відповідач зобовязався вносити плату за користування майном щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов'язання за договором протягом липня 2007 року липня 2009 року виконував частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 185 719 грн. 93 коп. (т. 1, а.с. 72).

На час розгляду справи доказів оплати заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.5. Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасно сплачених орендних платежів Орендар несе відповідальність перед Орендодавцем та виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

За порушення строків оплати орендних платежів, Позивач нарахована Відповідачеві до сплати пеню у розмірі 11 910 грн. 19 коп. ( т. 1, а.с. 92).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Окрім суми основного боргу та пені, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні нарахування в сумі - 10 676 грн. 94 коп. (за період із вересня 2008 р. по червень 2009 р.) та 3% річних в сумі - 2 338 грн. 11 коп. ( за період з 01.09.2008 року по 21.07.2009 року). (т. 1, а.с. а.с. 93-94).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 210 645 грн. 92 коп., із яких: 185 719 грн. 93 коп. - сума основного боргу; 11 910 грн. 94 коп. - пеня; 10 676 грн. 94 коп. - інфляційні витрати; та 2 338 грн. 11 коп. - 3% річних.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне, як убачається зі змісту зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилається на неналежне виконання ним умов договору оренди індивідуально визначеного майна № 08/М від 01.06.20069 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, в звязку з чим вважає договір припиненим з 01.02.2009 року, на підставі п. 9.1 договору.

Зазначені доводи Позивача у зустрічному позові слід визнати безпідставними, адже невиконання орендарем умов договору щодо своєчасного внесення орендних платежів, не тягне за собою автоматичного припинення договірних зобовязань, а є лише підставою для відмови Орендодавця від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України, або для розірвання такого договору в судовому порядку згідно ст. 651 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд не убачає правових підстав вважати, що спірний договір припинив свою дію автоматично з 01.02.2009 року внаслідок неналежного виконання Орендарем своїх зобовязань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, в звязку з чим, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на Відповідача, судові витрати за зустрічним позовом відносяться за рахунок Позивача за чим позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 7, код ЄДРПОУ 30982775) 185 719 грн. 93 коп. основного боргу; 11 910 грн. 94 коп. пені; 10 676 грн. 94 коп. інфляційних витрат; 2 338 грн. 11 коп. 3% річних, 2 106 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Позивачу - Обласному комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 7, код ЄДРПОУ 30982775) суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 09 грн. 20 коп., перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № 1404 від 20.07.2009, видати довідку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 30.06.2010