Рішення № 107512132, 25.11.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Кропивницький Справа № 340/4064/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЛЮС" (вул. Звіренецька, 63, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 30217001) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ 43995486), Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00012390705 від 08.08.2022 p., винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області та №0004280703 від 04.08.2022 p., винесене Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с.129-139) обґрунтовано тим, що під час призначення фактичної перевірки допущено процедурні порушення щодо її проведення, а саме, її проведення здійснено без дотримання вимог пункту 80.2. ст. 80 ПК України в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених п.п.80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, на які наявні посилання у наказі про проведення перевірки №593-п від 29.06.2022 і як наслідок відсутність правових наслідків такої перевірки.

Крім того, позивач заперечує сам факт вчинення порушення, який зафіксований актом фіскальної перевірки, а саме дублювання в різних чеках акцизної марки ADCT638696, та вказує, що реєстрація акцизної марки у фіскальному чеку з номером «mPZ7ocXoFko» відбулась 21.02.2022 о 14:12:45. в режимі офлайн. Перехід в режим офлайн відбувся в той самий час 21.02.2022 о 14:12:45.061 номер службового чеку « 48ck4Lay2SM». Оскільки облікова система не отримала відповідь про реєстрацію фіскального чеку «mPZ7ocXoFko», було виконано повторну реєстрацію продажу товару з акцизною маркою ADCT638696 21.02.2022 о 14:13:15 у фіскальному чеку з номером «DzeB_Krm6bU».

Також позивач вказує про протиправність податкового повідомлення-рішення №0004280703 від 04.08.2022 p. Зважаючи на те, що документи, які випробовувались посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області за домовленістю з останніми були підготовлені для передачі у приміщенні магазину: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр-т Соборний, 100а, але в оговорену дату (01.07.2022) за документами ніхто не з`явився, а в телефонному режимі повідомлено про неможливість прибути, а акт фактичної перевірки вже передано поштою.

За результатами фактичної перевірки було складено оскаржувані рішення з якими позивач не погоджується, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 10.10.2022 (а.с.65).

29.09.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що під час фактичної перевірки встановлено, що позивачем через ПРРО фіскальний номер 4000138310 було реалізовано (погашено) 21.02.2022 три марки акцизного податку з однаковими реквізитами, а саме «ADCT638696» при реалізації трьох пляшок алкогольного напою «Джин Gibson`s London Dry 0,7 л 35% міцністю» за ціною 249 грн.:

- о 14:11 згідно чека FLzgreeyczs;

- о 14:12 згідно чека mPZ7ocXoFko;

- о 14:13 згідно чека DzeB_Krm6bU,

При цьому проведено лише одне скасування 26.04.2022 помилково проведеної суми через РРО.

Відповідач вказує, що під час скасування помилково проведеної через РРО або ПРРО суми розрахунку або помилково вибраної форми оплати (готівка, картка, кредит тощо) складається акт в якому вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документу.

Під час проведення перевірки позивач такий акт не надавався (а.с.70-72).

03.10.2022 на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позов в частині щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення №0004280703 від 04.08.2022 p. та вказується, що прийняття рішення обумовлено ненаданням позивачем, які пов`язані з предметом перевірки, а тому прийняте рішення є законним та не підлягає скасуванню (а.с.103-106).

10.10.2022 справа не слухалась у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою (а.с.122).

Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд справи відкладено до 20.10.2022, судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції (а.с.123,124).

20.10.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.145).

Ухвалою суду від 20.10.2022 розгляд справи відкладено до 02.11.2022 (а.с.150).

02.11.2022 справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.154).

14.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.110.2022 (а.с.161,162).

За клопотанням представників відповідачів подальший розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, підставою для прийняття рішення про проведення фактичної перевірки позивача вказано підпункти 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України від 02.06.2022 адресований керівниками територіальних органів ДПС, в т.ч. Кіровоградської області, щодо необхідності проведення перевірок дотримання ТОВ ОТК «Європлюс» вимог законодавства під час реалізації алкогольних напоїв (а.с.75-77).

Вказаний лист в розумінні підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичної перевірки є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №593-п від 29.06.2022 (а.с.79) були виписані направлення на проведення фактичної перевірки магазину в якому позивачем здійснюється господарська діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Соборний, 100а (а.с.80,81). Наказ на проведення перевірки та направлення вручено представникові позивача, що підтверджується відмітками на примірниках направлень.

За результатами фактичної перевірки складено акт №1083/11/11/РРО/3021700 від 01.07.2022 (а.с.82,83).

Висновками акту перевірки встановлено порушення абз. 3 п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством) та п. 85.2. ст. 85 ПК України (платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки).

Висновки щодо порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ґрунтуються на тому, що в ході перевірки встановлено, що позивачем через ПРРО фіскальний номер 4000138310 було реалізовано (погашено) 21.02.2022 три марки акцизного податку з однаковими реквізитами, а саме «ADCT638696» при реалізації трьох пляшок алкогольного напою «Джин Gibson`s London Dry 0,7 л 37,5%» за ціною 249 грн.:

- о 14:11 згідно чека FLzgreeyczs;

- о 14:12 згідно чека mPZ7ocXoFko;

- о 14:13 згідно чека DzeB_Krm6bU,

При цьому проведено лише одне скасування 26.04.2022 помилково проведеної суми через РРО.

На підставі акту перевірки відповідачами прийнято податкові повідомлення-рішення:

- ГУ ДПС у Кіровоградській області - №00012390705 від 08.08.2022, яким до позивача на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України та абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн. (а.с.54-56);

- Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків - №0004280703 від 04.08.2022 p., яким до позивача на підставі п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54, п. 121.1. ст. 121 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн. (а.с.58-60).

Щодо доводів позивача про протиправність податкового повідомлення-рішення №0004280703 від 04.08.2022 p. суд зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки позивачеві було запропоновано в термін до 15:00 01.07.2022 надати документи, які пов`язані з предметом перевірки (а.с.86).

При цьому примірник запиту про надання документів не містить будь-яких поміток позивача, що документи будуть надані в приміщенні магазину 01.07.2022, і крім того акт фактичної перевірки направлений поштою на адресу позивача 04.07.2022, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92,93), а тому до вказаної дати позивач не був позбавлений можливості виконати запит та надати витребувані документи, а тому Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції.

З приводу доводів позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №00012390705 від 08.08.2022 суд зазначає наступне.

З долучених позивачем до матеріалів справи копій фіскальних чеків № mPZ7ocXoFko, який датований 21.02.2022 14:12.45 та № DzeB_Krm6bU, який датований 21.02.2022 14:13:15, вбачається реалізація алкогольного напою «Джин Gibson`s London Dry 0,7 л 37,5%», акцизна марка якого є незмінною «ADCT638696» і при цьому реалізація алкогольного напою здійснювалась в режимі роботи програмного реєстратора розрахункових операцій №4000138310 (ПРРО) «офлайн» (а.с.40,41).

Наказом Мінфіну України від 23.06.2020 №317 внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 та затверджено Порядок реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій (надалі Порядок №317).

Пункт 1 Розділу V Порядку №317 передбачає, що робота ПРРО в режимі «офлайн» застосовується лише на період відсутності зв`язку між ПРРО та фіскальним сервером.

При цьому, відповідно до п. 6 Розділу V Порядку №317 передбачено, що під час переведення ПРРО в режим офлайн одночасно має бути сформоване електронне Повідомлення про проведення розрахункових операцій у період відсутності зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером за формою N 4-ПРРО (додаток 4) (далі - Повідомлення за формою N 4-ПРРО) з відміткою "початок переведення ПРРО в режим офлайн" та присвоєнням такому документу фіскального номера із Діапазону. Таке повідомлення зберігається на ПРРО до моменту його передачі до фіскального сервера після відновлення зв`язку між ПРРО та фіскальним сервером.

Відповідно до п. 8 Розділу V Порядку №317 після відновлення зв`язку між ПРРО та фіскальним сервером в момент виходу ПРРО із режиму офлайн одночасно мають бути сформовані електронне Повідомлення за формою N 4-ПРРО з відміткою "завершення режиму офлайн" із присвоєнням Повідомленню за формою N 4-ПРРО відповідного фіскального номера із Діапазону та пакет даних встановленого формату, що містить повідомлення про початок переведення ПРРО в режим офлайн, електронні копії розрахункових документів та/або електронні копії фіскальних звітних чеків (контрольна стрічка) та повідомлення про завершення режиму офлайн з використанням електронного підпису особи, яка здійснювала розрахункові операції, або електронної печатки суб`єкта господарювання, на якого зареєстровано ПРРО. Зазначений пакет даних протягом години після встановлення зв`язку із фіскальним сервером направляється до фіскального сервера.

Натомість доказів (Повідомлення за формою N 4-ПРРО та пакет даних передбачених п. 8 Розділу V Порядку №317), які б підтверджували необхідність переведення програмного реєстратора розрахункових операцій з №4000138310 в режим «офлайн» та виходу з даного режиму станом на 21.02.2022 позивачем не надано, що є підставою для підтвердження висновку податкового органу щодо подвійного використання акцизної марки «ADCT638696» під час реалізації (реалізація двічі) алкогольного напою «Джин Gibson`s London Dry 0,7 л 37,5%».

Доводи наведені позивачем у позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову, не спростовують висновків відповідачів в частині правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник