Ухвала суду № 107510449, 09.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33636/13-ц

Провадження № 2/202/255/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

09травня 2022року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4KP27150183 від 15.06.2006 року.

Зокрема, позивач просив стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 129230 грн. 72 коп., а також солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 29 вересня 2021 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Цією ж ухвалою було постановлено витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» для проведення судової експертизи оригінал анкети-заяви поручителя ОСОБА_2 від 15.06.2006 року.

Після цього судом неодноразово призначалися засідання з метою відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та витребування вільних зразків її почерку та підпису.

Між тим, відповідач до суду не з`являється, що унеможливлює відібрання в неї експериментальних зразків підпису та почерку. Вільні зразки підпису та почерку відповідачем також не надано, клопотань про їх витребування від відповідача та її представника не надходило.

В свою чергу, ухвалу суду від 29 вересня 2021 року в частині надання для проведення експертизи оригіналу анкети-заявипоручителя ОСОБА_2 позивачем АТ КБ «ПриватБанк» до теперішнього часу також не виконано.

Вказані обставини перешкоджають проведенню раніше призначеної судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За змістом частини 3 статті 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Тобто законом передбачено право суду скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи в разі відсутності умов для її проведення.

Таким чином, ураховуючи, що сторони в підготовче засідання не з`являються, матеріали, необхідні для проведення раніше призначеної судом почеркознавчої експертизи не надали, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення вказаної експертизи.

Крім того, приймаючи до уваги, строк проведення підготовчого засідання, подання відповідачем відзиву на позов та інших наявних доказів, вирішення судом інших питань, передбачених статтею 197 ЦПК України, суд, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 10, 109, 135, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 23 червня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко