Рішення № 10750999, 02.08.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-368/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Тимківа Б.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3683,66 грн. за договором страхування № АТК 110016 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1, укладеним 14 вересня 2006 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4, власницею автомобіля. Вказав, що 16 березня 2007 року на бульварі Вернадського,67 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 та застрахований автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4 Винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2 в результаті пригоди застрахований автомобіль «Volkswagen POLO» був пошкоджений, вартість матеріального збитку склала 2014,09, вартість відновлювального ремонту 4043,66 грн. Подія була визнана страховою і згідно розрахунку страхове відшкодування склало 3683,66 грн. Дана сума позивачем була виплачена страхувальнику ОСОБА_4 Посилаючись на те, що після виплати ним у добровільному порядку власнику автомобіля «Volkswagen POLO» ОСОБА_4 3683,66 грн. страхового відшкодування завданих збитків до нього перейшло право вимоги щодо стягнення цих збитків у межах фактичних витрат, позивач просить стягнути з відповідача 3683,66 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 липня 2010 року до участі у справі залучено як співвідповідача закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої письмової заяви, позивач просить розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, будучи присутнім на одному з судових засідань, позов визнав частково і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце у м.Києві за його участю, як водія автомобіля СПВ Рута реєстраційний номер НОМЕР_3, яким він керував по довіреності. Власником автомобіля є гр.ОСОБА_3 Про наслідки розгляду протоколу судом нічого не знає, допускає, що штраф міг заплатити і сам власник автомобіля. За три роки, що пройшли з моменту ДТП, вважав, що страхові компанії між собою владнали усі питання. За таких обставин вважає, що позивач повинен був в саму першу чергу звернутися до страховика забезпеченого автомобіля, яким він керував по довіреності, а не до нього. А тому просить в позові до нього відмовити, а завдані збитки стягнути з страховика ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що між власником автомобіля СПВ Рута, яким керував ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, яка буде заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Після ДТП ОСОБА_3 повідомив страхову компанію ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про участь автомобіля у ДТП. Також просить в позові до відповідача ОСОБА_5 відмовити, а затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3683,66 грн. стягнути з страховика ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Представник відповідача закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повідомлення про згоду на участь у справі не подав.

За таких обставин суд вирішив справу слухати у відсутності предстанивків позивача і відповідача ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

14 вересня 2006 року між позивачем АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 укладений договір страхування № АТК 110616 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, які будуть нанесені застрахованому транспортному засобу «Volkswagen POLO» реєстраційний номер НОМЕР_4

16 березня 2007 року в 11.45 год. на бульварі Вернатського,67 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого позивачем автомобіля НОМЕР_5, яким керувала власник ОСОБА_4, та автомобілем СПВ Рута реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та яким керував відповідач ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29 березня 2007 року винним у ДТП, а саме, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_2 Останній порушив вимоги пункту 3.21 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та його власнику ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі акту огляду транспортного засобу від 17 березня 2007 року № 1980, проведеного з участю представника позивача, та становить відповідно до товарознавчого дослідження від 12 квітня 2007 року 2014,09 грн., а згідно до рахунку № С300044424\СС00018033 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 4043,66 грн.

АТ "ПРОСТО-Страхування" як страховик згідно платіжного доручення N 5059 від 27 квітня 2007 року виплатило власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного з нею договору добровільного майнового страхування № АТК 110616 від 14 вересня 2006 року на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування у розмірі 3683,66 грн., що обчислювалось виходячи з вартості відновлювального ремонту, з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, без врахування відсотків зносу та за вирахуванням франшизи.

Окрім цього, між ОСОБА_3, власником автомобіля СПВ Рута реєстраційний номер НОМЕР_2, та відповідачем ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип страхування D1, згідно з яким відповідач зобов'язується відшкодувати шкоду, яка буде заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, тобто, відповідач ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» взяв на себе зобов'язання за забезпечений транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, відшкодувати збитки завдані третім особам.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Державний нагляд за страховою діяльністю і деякі інші питання загального характеру регулюються Законом України "Про страхування".

Страхове правовідношення між страхувальником, страховиком і вигодонабувачем є цивільним правовідношенням і підкоряється цивільному законодавству.

Тому, у даному випадку, суд вважає, що норми Цивільного кодексу України мають пріоритет над нормами інших актів.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, відбувається зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.

Статтею 512 ЦК України визначено:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування і порядку реалізації цих прав останнім провадиться у формі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов'язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав, реалізованих страховиком у такий же спосіб, якщо їх мав сам страхувальник.

Пунктом 37.4 Закону України N 1961-IV від 01.07.2004 р. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", із змінами і доповненнями визначено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані ОСОБА_4 збитки, у даному випадку є відповідач ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності від 14 березня 2007 року, та відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» як страховиком.

З огляду на викладене до позивача АТ "ПРОСТО-страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № АТК 110016 від 14 вересня 2006 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_4 мала до ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» як особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст.ст.1166,1167,,1187,1188,1193 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ідент.код: 23498273, в користь притного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», 04050, м.Київ, вул..Герцена,10, п\р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДОПОУ 24745673, 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 66 коп. страхового відшкодування в порядку регресу за договором добровільного страхування, укладеного між ВАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_4 14 вересня 2006 року № АТК 110016 щодо страхового випадку, що мав місце 16 березня 2007 року, а також 171 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Примітка: Рішення не набрало законної сили.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.