Рішення № 10748985, 16.08.2010, Апеляційний суд Луганської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6725/10 Головуючий в 1 інстанції:

Категорія №18 Чернобривко Л.Б.

Доповідач: Запорожець М.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Луганськ

Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді

членів суду:

при секретарі Запорожця М.П.,

Гаврилюка В.К., Маляренко І.Б.,

Давиденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”, Відділення №11 Лисичанської філії Луганського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” (далі Банк) про стягнення грошового вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року, за участі ОСОБА_7 в інтересах позивача та апелянта ОСОБА_6,

встановила:

у грудні 2009 року ОСОБА_6 заявив в суді позов та просив стягнути з відповідача на свою користь суму банківського вкладу 16260 грн, 3000 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивач вніс на депозитний рухунок відповідача 15000 грн строком на 12 місяців за умови сплати йому щомісячно 16,8% вкладу. Відповідачем свої зобовязанні не виконано та не повернуто позивачу зазначеної суми, що також спричинило йому моральну шкоду.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_6, місцевий суд виходив із того, що вимоги позивача щодо повернення суми банківського вкладу за договором №426274 від 16.05.2008 року добровільно виконані відповідачем відповідно до положення статті 599 ЦК шляхом перерухування 31.12.2009 року коштів із відсотками на поточний рахунок позивача /а.с.31/.

Вимоги ОСОБА_6 про відшкодуваня моральної шкоди не засновані на чинному законодавстві.

Однак із такими висновками суду першої інстанції слід погодитись частково.

Як визначено статтею 526 Цивільного кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Всупереч загальним вимогам закону щодо належного виконання зобовязань, положенням статті 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” Банк умови договору №426274 строкового банківського вкладу від 16.05.2008 року не виконав, кошти депозитного вкладу ОСОБА_6 в обумовлений термін (16 травня 2009 року) не повернув.

За доводами представника апелянта, перераховані Банком спірні кошти на поточний рахунок ОСОБА_6 на його вимогу до цього часу не видані.

Банком не представлено суду доказів належного виконання своїх зобовязань щодо передачі ОСОБА_6 коштів в натурі.

За наведених обставин висновки місцевого суду щодо належного виконання Банком обовязків за договором №426274 строкового банківського вкладу від 16.05.2008 року не відповідають обставинам справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_6 понесено судові витрати на оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги, оплачено правову допомогу адвоката, а всього на загальну суму 552 грн, які підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок Банку відповідно до статті 88 ЦПК.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не засновані на нормах діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 305, 307, 308, 309 ЦПК, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року змінити.

Залишити без змін рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В решті рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20165528, Відділення №11 Лисичанської філії Луганського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, 129, ідентифікаційний код 20165528, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 368/45, 16260 грн (шістнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), а також понесені судові витрати 552 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий _________

Судді: _________

_________