Рішення № 10748896, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 31/312-09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Ацтек”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 143 949,90 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з’явився;

Від відповідачане з’явився СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 19848 від 29.10.09 р.), звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 89999,98 грн. боргу; 8886,04 грн. пені, 44999,99 штрафу, 1624,31 інфляційних втрат та 1244,29 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № 104 В, укладеним між позивачем та відповідачем 28.07.2008 р. щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання, відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів, в матеріалах справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу № 104 В від 28.07.08 р. (надалі - Договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу (покупець), а відповідач прийняти рибну продукцію (Товар) та сплатити її вартість у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Найменування, асортимент, кількість і вартість Товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід’ємною частиною Договору. (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору вартість товару визначається сумарною вартістю переданого Товару згідно видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору покупець зобов'язується повністю сплатити вартість отриманого Товару на поточний рахунок продавця протягом 21 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

У випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного Договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,5 % несплаченої вартості переданого покупцеві Товару за кожний календарний день прострочки (п. 4.4. Договору).

За п. 4.5. Договору у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного Договору більше ніж на 30 календарних днів, покупець окрім іншого сплачує продавцеві штраф в розмірі 50 % несплаченої вартості переданого покупцеві Товару.

Платіж вважається здійсненим з моменту зарахування грошей на поточний рахунок продавця (п. 4.6. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору він є укладеним на невизначений строк.

Позивач поставив відповідачу товар на підставі видаткових накладних № 11356 від 01.04.2009р.., № 11369 від 01.04.2009р.. № 11507 від 02.04.2009р., № 14098 від 15.04.2009р., № 15092 від 22.04.2009р., № 15652 від 28.04.2009р., № 17202 від 06.05.2009р., № 22789 від 10.06.2009р., № 24532 від 17.06.2009р., № 26071 від 24.06.2009р. на суму 91 048,00 грн., що відповідачем не спростовано.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 89999,98 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у повному обсязі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу у розмірі 89999,98 грн. та 8886,04 грн. пені за визначений позивачем період. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення 1624,31 інфляційних втрат та 1244,29 грн. 3% річних, за визначений позивачем період, по 29.10.09 р.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 44999,99 грн. штрафу у розмірі 50% вартості несплаченого товару, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, а також те, що за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України, керуючись ст. 61 Конституції України згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення штрафу.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України, слід покласти покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ацтек”(49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14 А, код ЄДРПОУ 24603312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 11, код ЄДРПОУ 32248136) 89999,98 грн. боргу; 8886,04 грн. пені; 1624,31 інфляційних втрат; 1244,29 грн. 3% річних; 1017,54 грн. витрат на сплату держмита; 163,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя А.В.Єременко