Рішення № 10748868, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р.Справа № 31/359-09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Дінат-С”, м. Верхньодніпровськ

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

Про розірвання договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаДеркунський К.Л., довіреність від 03.10.09 р.;

Від відповідачаОСОБА_3, довіреність від 13.10.09 р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. від 01.12.09 р.), звернувся з позовом про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами по справі 10.02.09 р. та просить визнати за позивачем право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова,37 в та складаються з:

- адмінбудівлі (літера А-1), загальною площею 27,7 м2 , що складається з:

1.коридор, загальною площею 6,3 м2 ;

2. кабінет, загальною площею 14,1 м2;

3.кабінет, загальною площею 7,3 м2 ;

- насосної (літера Б-1),

- навісу (літера В-1),

- будівлі охорони (літера Г-1),

- ангару (літера Д-1),

- навісу (літера Е-1),

- вбиральні (літера Т-1),

- гаражу (літера Ж-1), загальною площею 191,7 м2, до складу якого входять: оглядова яма (о/я), загальною площею 9,1 м2; оглядова яма (о/я), загальною площею 9,1 м2 ;

- гаражу з адмінприміщенням (літера З-2), загальною площею 123,2 м2; що складається з:

1. гаражу, загальною площею 62,3 м2;разом по І поверху: 62,3 м2;

2. кабінету, загальною площею 40,3 м2 ;

3. кабінету, загальною площею 20,6 м2 ; Разом по II поверху: 60,9 м2 ;

- складу (літера К-1);

- паркану (№1), загальною площею 542,5 м2;

- паркану (№2), загальною площею 176 м2

- хвіртки (№3) - 1 шт.

- воріт (№4), загальною площею 15,4 м2 ;

- воріт (№5), загальною площею 11,0 м2;

- ємкості з води (№6);

- ємкості з води (№7);

- мощення (І), загальною площею 6461 м2;

-оглядової ями (о/я), загальною площею 11 м2; без додаткових актів введення в експлуатацію.

Позов вмотивовано тим, що відповідачем не виконано умов попереднього договору від 15.02.09 р., укладеного між сторонами, наслідком чого є оспорювання відповідачем права власності позивача. Окрім цього, позивач зазначає, що ним було здійснено будівництво обєктів нерухомого майна в межах земельної ділянки, наданої позивачу в умовах оренди в установленому законом порядку. Оскільки відсутні жодні порушення прав інших осіб, позивач просить визнати його власником вищевказаних обєктів нерухомого майна.

Відповідач згідно відзиву на позов в частині розірвання попереднього договору від 10.02.09 р. позов визнав та заперечує проти того, що позивач є власником обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова,37 в, оскільки позивачем на момент укладання договору та у подальшому не було надано жодних документів, що посвідчують реєстрацію його права власності на ці обєкти нерухомого майна.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно попереднього договору оренди нерухомого майна від 10.02.09 р., укладеного між сторонами у справі, останні зобовязалися в строк до 30.09.2009 р. укласти договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 37 в (п.1.Договору).

На пропозицію позивача, укласти договір оренди вищезазначеного нерухомого майна відповідач відмовився, посилаючись на відсутність у позивача документів, що посвідчують реєстрацію права власності позивача на обєкт нерухомого майна, що є предметом Договору, що підтверджується наданим в матеріали справи листом від 15.07.09 р.

Згідно ч., ч. 1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч.5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами по справі 10.02.09 р.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Рішенням Верхньодніпровської міської ради від 30.05.2007 р. №349-13-V позивачу надано дозвіл на підготовку технічної документації по визначенню площі земельної ділянки по вул. Тітова, 37 в для будівництва адміністративно-побутового приміщення та стоянки автотранспорту.

30.05.2007 р. між Верхньодніпровською міською радої та позивачем було укладено договір про плату за користування земельною ділянкою, загальною площею 0,7582 м2, для будівництва адміністративно-побутового приміщення та стоянки автотранспорту та подальшого оформлення договору оренди згідно з планом користування, строком на один рік, який зареєстровано 30.05.2007 р. у Верхньодніпровській міській раді за №142.

У подальшому Рішенням Виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради від 12.06.2007 р. № 439 позивачу був наданий дозвіл на проектування та будівництво адміністративно-побутового приміщення та стоянки автотранспорту по вул. Тітова, 37в., м. Верхньодніпровськ.

31.01.2008 р. між Верхньодніпровською міською радою та позивачем було укладено договір про плату за користування земельною ділянкою (на умовах оренди), відповідно до умов якого землекористувач ТОВ „Дінат-С” зобовязується сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладання договору оренди.

Відповідно до п.2.2. цього договору, строк його укладання визначений сторонами на період оформлення технічної документації до укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Договір про плату за користування земельною ділянкою (на умовах оренди) від 31.01.08 р. зареєстрований у Верхньодніпровській міській раді 31.01.2008 р. за №173.

За даними матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП „Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації” станом на 01.06.09 р., будівлі та споруди за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 37 в, складаються з: адмінбудівлі (літера А-1), загальною площею 27,7 м2 , насосної (літера Б-1), навісу (літера В-1), будівлі охорони (літера Г-1), ангару (літера Д-1), навісу (літера Е-1), вбиральні (літера Т-1), складу (літера К-1); гаражу (літера Ж-1), загальною площею 191,7 м2, гаражу з адмінприміщенням (літ.З-2), загальною площею 123,2 м2; паркану (№1), загальною площею 542,5 м2; паркану (№2), загальною площею 176 м2 , хвіртки (№3) - 1 шт; воріт (№4), загальною площею 15,4 м2 ; воріт (№5), загальною площею 11,0 м2; ємкості з води (№6); ємкості з води (№7); мощення (І), загальною площею 6461 м2; оглядової ями (о/я), загальною площею 11 м2 .

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво спірного нерухомого майна є самочинним будівництвом, на що посилається позивач.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З вищенаведених документів судом встановлено, що позивач є користувачем земельної ділянки, яка надана йому для будівництва адміністративно-побутового приміщення та стоянки автотранспорту по вул. Тітова, 37 в у м. Верхньодніпровськ та при проведенні вищезазначеного будівництва цільове призначення вказаної вище земельної ділянки позивачем не змінено.

Зі змісту договору про плату за користування земельною ділянкою (на умовах оренди) від 31.01.2008 р. вбачається, що її надано на умовах оренди позивачу на строк оформлення технічної документації до укладення договору оренди та його державної реєстрації.

За результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі гаражу (літ. Ж-1), гаражу з адмінбудівлею (літ. З-2),будівлі ангару (літ.Д-1), будівлі охорони (літ.Г-1), адміністративної будівлі (літ.А-1), навісів (літ. В;Е), будівлі насосної (літ. Б-1), складу (літ. К-1) по вул. Тітова,37 в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проведеного 16.10.2009 р. Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „Дніпроагропроект” (ліцензія серія АБ №204592 від 09.08.2005 р., строк дії ліцензії - до 09.08.2010 р.) встановлено, що всі будівельні конструкції знаходяться у нормальному і задовільному стані, відповідають категорії К-1 та К-2 та придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб у ході судового розгляду справи судом не встановлено.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що підставою для звернення позивача з позовною вимогою про визнання права власності послужили дії відповідача щодо порушення та невизнання цього права.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що спірні об'єкти нерухомого майна, побудовано за кошти позивача, що відповідачем не спростовано, доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасниками судового процесу в матеріали справи не надано та судом не встановлено, а право власності позивача, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності підлягає захистові відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 391, 392 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, враховуючи обставини самочинного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати попередній договір оренди нерухомого майна від 10.02.09 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Дінат-С” (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова,10, код ЄДРПОУ 33214690) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Дінат-С” (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова,10, код ЄДРПОУ 33214690) право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова,37 в та складаються з: адмінбудівлі (літера А-1), загальною площею 27,7 м2 , що складається з: 1.коридор, загальною площею 6,3 м2 ; 2. кабінет, загальною площею 14,1 м2; 3.кабінет, загальною площею 7,3 м2 ; насосної (літера Б-1), навісу (літера В-1), будівлі охорони (літера Г-1), ангару (літера Д-1), навісу (літера Е-1), вбиральні (літера Т-1), гаражу (літера Ж-1), загальною площею 191,7 м2, до складу якого входять: оглядова яма (о/я), загальною площею 9,1 м2; оглядова яма (о/я), загальною площею 9,1 м2; гаражу з адмінприміщенням (літера З-2), загальною площею 123,2 м2; що складається з: 1. гаражу, загальною площею 62,3 м2 , разом по І поверху: 62,3 м2; 2. кабінету, загальною площею 40,3 м2 ;3. кабінету, загальною площею 20,6 м2 , разом по II поверху: 60,9 м2 ; складу (літера К-1); паркану (№1), загальною площею 542,5 м2; паркану (№2), загальною площею 176 м2 , хвіртки (№3) - 1 од., воріт (№4), загальною площею 15,4 м2; воріт (№5), загальною площею 11,0 м2; ємкості з води (№6); ємкості з води (№7); мощення (І), загальною площею 6461 м2; оглядової ями (о/я), загальною площею 11 м2, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Суддя А.В.Єременко