Рішення № 10748507, 12.08.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2010 р. Справа № 7/100-64 за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», смт. Мар’янівка

про стягнення 270000 грн. штрафу та пені

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Лесів О.А., юрисконсульт (дов. №21-122/10-5993 від 08.07.2010р.)

від відповідача: Овсієнко С.А., представник (від 29.03.2009р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –Антимонопольний комітет України просить суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»157275грн. в т.ч. 135000грн. штрафу та 22275 грн. пені. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

19.07.2010р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути 135000 грн. штрафу та 135000грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 24-26.13/154-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відкритим акціонерним товариством «Горохівський цукровий завод», прийняв рішення від 30.06.2009р. № 228-р, яким визнав, що товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом обрання громадянина України Іванчука А.В. на посаду голови спостережної ради ВАТ «Горохівський цукровий завод»(смт. Мар'янівка, Горохівський р-н, Волинська обл.), без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

На підставі ч.2, ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ «Горохівський цукровий завод»накладено штраф у розмірі 135 000 грн.

Крім того в судовому засіданні 22.07.2010р. представники позивача повідомили суд, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а-18897/09/0370 за позовом ВАТ «Горохівський цукровий завод»до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення №228-р від 30.06.2009р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 135000 грн. в позові ВАТ «Горохівський цукровий завод»відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2010р. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Також додатково подано пояснення та спростування доводів відповідача викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2010р. та у відзиві на позов, вимоги позивача заперечив, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України № 228-р прийняте з порушенням процедур, встановлених чинним законодавством. Рішення № 228-р є необгрунтованим в частині розміру штрафу. Позовна заява подана з порушенням норм матеріального права. Також надав суду запит, який направлено на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду з проханням надати інформацію по справі №2а-18897/09/0370 за позовом ВАТ «Горохівський цукровий завод»до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення №228-р від 30.06.2009р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 135000 грн. та просить суд прийняти до уваги, що рішення на день розгляду справи оскаржується. Одночасно представник відповідача повідомив суд, що відповідь на запит не надійшла.

Разом з тим суд не приймає доводи представника відповідача, як необґрунтовані та без підставні та вважає зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:

30.06.2009р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №228-р у справі №24-26.13/154-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відкритим акціонерним товариством «Горохівський цукровий завод», яким визнано, що відкрите акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод»(смт. Мар'янівка, Горохівський р-н, Волинська обл.) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом обрання громадянина України Іванчука А.В. на посаду голови спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», який вже обіймає посаду голови правління відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1 рішення Антимонопольного комітету України, накладено на відкрите акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод»штраф у розмірі 135 000 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме - Закону України «Про захист економічної конкуренції»), Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання виявлення припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу рішення №228-р, яке отримано останнім 13.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2216352.

Станом на момент звернення до суду з позовною заявою рішення Антимонопольного комітету України №228-р від 30.06.2009р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідач не сплатив суму штрафу у встановлені строки у зв'язку з чим позивачем заявлено до суду позов про стягнення 135000 грн. штрафу.

Також, слід зазначити, що рішення на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, а тому підлягає виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким, чином враховуючи невиконання відповідачем рішення у встановлений строк, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 135000 грн. пені у відповідності до представленого розрахунку є законною, обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 2700 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», (смт.Мар’янівка, Горохівського р-ну, Волинської обл., вул. Незалежності,13, код 0037641) на користь Антимонопольного комітету України (м. Київ, вул. Урицького, 45, код 00032767) 270000грн. штрафу та пені (зарахування коштів здійснити в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом’янському районі м. Києва, код 26077951, МФО820019, рахунок №31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106).

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод», (смт.Мар’янівка, Горохівського р-ну, Волинської обл., вул. Незалежності,13, код 0037641) в дохід державного бюджету України 2700 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003.

Суддя                                                   М.С. Шум