Ухвала суду № 10748481, 11.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

11.08.2010Справа №2-24/2846-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" ( 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1 в, ідентифікаційний код 25579372)

До відповідача - Фізичної особи-підприємця Шумалової Вєнєри Фірдаусівни (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Піонерська, буд. 15, гуртожиток, кімната 13, ідентифікаційний номер 2446517769)

про стягнення 3 024,25 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи-підприємця Шумалової Вєнєри Фірдаусівни про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" суми основного боргу у розмірі 2078,78 грн., суми пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 19 від 27.02.2009 року щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв’язку з чим у Фізичної особи-підприємця Шумалової Вєнєри Фірдаусівни виникла заборгованість у розмірі 2078,78 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзпобутхім», правонаступником якого є позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі".

Вважаючи, що невиконання відповідачем умов договору порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" та надає право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій, а також посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача окрім суми основного боргу, суму пені, суму збитків від інфляції, трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.05.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 червня 2010 року брав участь повноважний представник позивача.

Судове засідання 11 серпня 2010 року відбувалось за відсутністю представників сторін.

Сторони явку представників до судового засідання 11 серпня 2010 року не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 червня 2010 р. строк розгляду справи було продовжено.

09 серпня 2010 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі сплати відповідачем суми заборгованості за договором оренди № 19 від 27.02.2009 року у розмірі 2078,78 грн., а також суми державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У клопотанні позивач повідомляє суд, що від вимоги про стягнення суми пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн. – загальною сумою 944,77 грн. відмовляється

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши надані ним докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про припинення провадження по справі позивача, прикладені ним до клопотання докази у його обґрунтування, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/2846-2010 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем 08 липня 2010 року у повному обсязі, про що свідчить належний доказ – оригінал квитанції № ПН1760 від 08.07.2010р. з призначенням платежу «плата за оренду по договору № 19 від 27.02.2009р.».

Таким чином, розглянувши клопотання позивача по справі, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2078,78 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у судовому засіданні заявив, що відмовляється від позову, заявленого до Фізичної особи-підприємця Шумалової Вєнєри Фірдаусівни у частині стягнення суми пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову у частині стягнення з відповідача пені, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду заяви, тобто з урахування змін, внесених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Також, заява про відмову від позову та припинення провадження по справі підписана представником позивача, який має повноваження підписувати документи такого роду, відповідно до підписаної в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" та скріпленої печаткою підприємства довіреністю 17/11 від 17.06.2010 р., яка долучена судом до матеріалів справи (а.с. 51).

Таким чином повноваження особи, що підписала заяву про припинення провадження по справі перевірені та встановлені судом.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову у частині стягнення з відповідача пені позивачеві відомі, що вбачається зі змісту письмово викладеної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі", та встановивши, що відмова позивача від позову у частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн. є безумовним його волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову у частині стягнення пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн. та припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у цій частині.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів клопотання, суд встановив, що відповідач відповідно до квитанції № ПН 1766 від 08.07.2010р., оригінал якої міститься у матеріалах справи сплатив 102, 00 грн. державного мита, а також відповідно до квитанції № ПН 1764 від 08.07.2010р., оригінал якої міститься у матеріалах справи сплатив 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд дійшов висновку, що судові витрати розподілу у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України не потребують.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/2846-2009 у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2078,78 грн. припинити.

2.          Прийняти відмову позивача від позову у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн.

3.          Провадження по справі № 2-24/2846-2009 у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 420,70 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 465,65 грн., трьох відсотків річних у розмірі 59,12 грн. припинити.

Ухвалу направити сторонам у відповідності до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.