Постанова № 10748397, 28.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.10Справа №2а-1987/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,

за участю: представника позивача Азарова С.В.,

представника відповідача Мішуткіна М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос” до державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Скіфос” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання незаконним та скасування рішення від 01 липня 2010 року № 0001402303/0.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача штрафні санкції за неоприбуткування готівки при реалізації 3-х декоративних гармат, оскільки даний товар позивачем не реалізовувався.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Пояснив, що реалізацію товару здійснила бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, а тому рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій є правомірним та обґрунтованим.

Заслухавши доводи представників сторін, показання свідків, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року № 436/95 передбачено за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі як фізична особа-підприємець. Крім того, вона працює бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

18 червня 2010 року співробітниками державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос” за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 18 червня 2010 року № 0179/27/04/23/32265696.

У судовому засіданні було досліджено екземпляр акту перевірки, врученого податковим органом позивачу, з якого вбачається, що будь-яких порушень під час перевірки не встановлено. У пункті 2.2.14 акту “Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки” зазначено про реалізацію 3-х декоративних гармат ОСОБА_3, про виписку останньою як приватним підприємцем накладної, про те, що її видом діяльності є оптова торгівля виробами з фарфору та кераміки, а вироби, що реалізовувалися виготовлені з металу та дерева, та про адресу здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3

Представник відповідача надав суду інший екземпляр вказаного акту перевірки, в пункті 3.1 (інше) якого, вказано на порушення позивачем пункту 3.3 статті 3 постанови Правління Національного банку України “Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні” від 15 квітня 2004 року № 637.

Даної невідповідності різних екземплярів одного і того ж акту перевірки представник відповідача пояснити не зміг.

Крім того, цього не зміг пояснити і один із перевіряючих, допитаний у судовому засіданні, як свідок. На питання щодо часу заповнення пункту 3.1 (інше) у екземплярі податкового органу, свідок відповісти не зміг.

Також суду було надано доповнення до акту перевірки від 18 червня 2010 року № 0179/27/04/23/32265696 в якому було зафіксовано, встановлене за результатами перевірки порушення позивачем пунктів 2, 3 статті 3 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 квітня 2004 року № 637.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01 липня 2010 року № 0001402303/0, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 45000 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що будь-якої реалізації трьох гармат “Большая пушка” з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос” під час проведення перевірки не здійснювалося. Висновки державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про те, що реалізація гармат була здійснена ОСОБА_3, як бухгалтером позивача, а не як підприємцем не відповідають дійсності.

Дані пояснення приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до договору, укладеного 16 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, остання є користувачем частини приміщення та обладнання розташованого за адресою: вулиця Новікова, 51, місто Севастополь.

Відповідно до договору купівлі-продажу на умовах реалізації від 03 квітня 2010 року, укладеного між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 (Продавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець), Продавець зобовязується передати Покупцю, а Покупець прийняти для реалізації пушки декоративні у кількості 7 штук по ціні 2500 гривень 00 копійок. Передача цього товару підтверджена накладною від 03 квітня 2010 року № ЧП-0023.

Крім того, у судовому засіданні була досліджена накладна від 18 червня 2010 року № СК00001956, якою підтверджується той факт, що продаж 3-х декоративних гармат на суму 9000 гривень був здійснений саме підприємцем ОСОБА_3, а не товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

У судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_5 головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, ОСОБА_3 бухгалтер позивача, ОСОБА_6 директор товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, ОСОБА_7 начальник сектору контролю за СПД, які здійснюють розрахунки в готівковій формі державної податковою інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (проводив перевірку позивача 18 червня 2010 року).

ОСОБА_5 показала, що гармати декоративні товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос” не продавалися. Позивач займається лише оптовою реалізацією своєї власної продукції вазонів керамічних. Також зазначила, що ОСОБА_3 орендує у позивача частину приміщення, має куточок покупця.

ОСОБА_3 показала суду, що 18 червня 2010 року вона були присутня при перевірці позивача, як його бухгалтер. Також пояснила, що вона, як підприємець, займається реалізацією гармат декоративних. Перед початком перевірки, до приміщення в якому вона орендує його частину і робоче місце, зайшов покупець, який цікавився гарматами декоративними, що знаходилися на вулиці. ОСОБА_3 реалізувала гармати, при цьому видала накладну.

ОСОБА_6 також показав, що його підприємство займається реалізацією лише своєї продукції вазонів керамічних. ОСОБА_3 орендує склад і робоче місце. Зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю “Скіфос” ніякого відношення до підприємницької діяльності ОСОБА_3 не має.

Показання даних свідків у сукупності з письмовими доказами підтверджують факт продажу 3-х декоративних гармат 18 червня 2010 року підприємцем ОСОБА_3, а не товариством з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що перед початком перевірки ОСОБА_3 представилася як бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”, про те, що вона також є і підприємцем, не повідомила. Вказав, що при продажу 3-х декоративних гармат накладна видавалась приватним підприємцем ОСОБА_3 Також пояснив, що штрафні санкції були застосовані до позивача, а не до підприємця ОСОБА_3, оскільки остання не мала права здійснювати підприємницьку діяльність на цьому місці та видом її діяльності є оптова торгівля.

Стосовно куточка покупця у приміщенні в якому проводилася перевірка, свідок показав, що такий куточок є, однак він не памятає, якого субєкта.

Показання свідка ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що обґрунтовують правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковим органом не здійснювалась та порушення останньої, якщо такі були б виявлені, не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій до іншого субєкта, у даному випадку товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос”.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 01 липня 2010 року № 0001402303/0 визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфос” судовий збір у розмірі 03 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена у порядку встановленому частинами другою, третьою, пятою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко Постанову складено у повному обсязі

02 серпня 2010 року

З оригіналом згідно

СуддяО.О. Кириленко