YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Хмельницька область

/

Господарський суд Хмельницької області

Рішення № 1074825, 22.10.2007, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення

22.10.2007

Номер справи

13/6494

Номер документу

1074825

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 13/6494

За позовом cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Залужжя” с. Залужжя Білогірського району в особі ліквідатора

ОСОБА_2. м. Хмельницький

до відповідачів приватного підприємця-суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м. Вінниця

Білогірського бюро технічної інвентаризації смт. Білогір'я

Хмельницької обласної товарної біржі в особі Шепетівської філії м. Шепетівка

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації

права власності на нерухоме майно

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2. ліквідатор - арбітражний керуючий (ліцензія серії НОМЕР_1.)

відповідачів: ОСОБА_3. -за довіреністю б/н від 08.09.2007 р. від

ПП ОСОБА_1.

Інші не з'явилися

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3 від 18.04.2007 р. про реалізацію з прилюдних торгів на Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі об'єкту нерухомого майна боржника (позивача)-цегельного заводу уАДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію права власності на цегельний завод, зареєстроване Білогірським БТІ за фізичною особою ОСОБА_1., при цьому являючись підприємцем-суб'єктом підприємницької діяльності.

Ліквідатор-позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви, а також додатково до позову подав письмове обґрунтування-клопотання, у якому повідомив, що згідно акту приймання-передачі, попередній ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_4 передав йому штампи печатки боржника, частину бухгалтерської документації а також грошові кошти готівкою у сумі 39314 грн., ніби-то за реалізований цегельний завод, проте, ні касової книги, ні будь-яких інших документів що підтверджують його реалізацію та отримання коштів від конкретного покупця, не додав.

Представником відповідача ОСОБА_1. в засідання суду подано відзив на позов у якому відповідач не визнав позовних вимог з урахуванням того, що він є добросовісним покупцем, про можливу відсутність повноважень у ліквідатора ОСОБА_4. не знав, а факт проведення оплати за придбаний цегельний завод підтвердив корінцем прихідного касового ордеру № 1 від 18.04.2007 р. на суму 59015 грн., підписаний ліквідатором ОСОБА_4.

Оскільки таким відповідачем об'єкт нерухомого майна придбавався як фізичною особою, просить у відповідності до визначеної чинним законодавством підсудності господарських справ, провадження у даній справі припинити а також висловив усне клопотання про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_4. усієї необхідної документації, яка свідчить про отримання від ОСОБА_1. та належного оприбуткування коштів, отриманих згідно вказаного вище прихідного касового ордера.

Іншими відповідачами- Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі та Білогірським БТІ ухвали господарського суду від 31.08.2007 р., 19.09.2007 р. та від 09.10.2007 р. не виконані, витребовувані документи а також відзив на позов не подали, їх представники жодного разу в засідання суду не з'явилися, що у відповідності до ст. 75 ГПК України не є перешкодою у розгляді справи на підставі поданих позивачем та одним відповідачем матеріалів.

Крім цього, ухвалу від 09.10.2007 р. не виконано і арбітражним керуючим ОСОБА_4 та не подано належних доказів отримання коштів за реалізований цегельний завод у встановленому законодавством порядку.

На виконання вказаної ухвали, 22.10.2007 р. в адресу господарського суду від Білогірської БТІ надійшла довідка № 1999/10/10 від 19.10.2007 р. про відкриті рахунки боржника в кредитно-фінансових установах.

Приймаючи до уваги доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалами господарського суду від 19.11.2003 р. порушено про вадження у іншій справі № 13/255-Б про визнання банкрутом боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Залужжя” с. Залужжя Білогірського району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном боржника, а від 09.12.2003 р. призначено розпорядником майна боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 241 від 20.12.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2004 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.04.2004р. у даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2006 р. замінено ліквідатора у даній справі -арбітражного керуючого ОСОБА_5. на арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.12.2006 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі до 26.03.2007 р., а ухвалою від 02.04.2007 р. ще до 15.04.2007 р.

Іншою ухвалою у справі про банкрутство від 20.08.2007 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4. та призначено ліквідатором -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно оголошення в газеті “Шепетівський вісник” № 38 від 03.04.2007 р., на Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі 12.04.2007 р. призначено аукціон по реалізації майна банкрута - цегельного заводу по АДРЕСА_1 Білогірського району за стартовою ціною 53650 грн.

У відповідності до квитанції № 46-9045 від 06.04.2007 р., громадянином ОСОБА_1. на розрахунковий рахунок біржі внесено суму 5365 грн. як реєстраційний внесок для участі у торгах.

У відповідності до протоколу № 3 проведення біржових торгів (аукціону) на Шепетівській філії Хмельницької обласній товарній біржі від 12.04.2007 р. переможцем торгів став громадянин ОСОБА_1. із сумою покупки 59015 грн.

У вказаному протоколі також зазначено, що кошти за придбане майно необхідно внести на протязі 10 банківських днів на поточний рахунок Шепетівської філії Хмельницької обласної біржі на рахунок 26005052401082, МФО 315405 в Шепетівському відділенні ХФ “Приватбанк”.

Незважаючи на відсутність доказів оплати придбаного нерухомого майна переможцем торгів, завершення 15.04.2007 р. строку ліквідаційної процедури і повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4., завчасно до збігу десятиденного терміну оплати, 18.04.2007 р., керівником філії біржі, ліквідатором та громадянином ОСОБА_1. підписано договір купівлі-продажі нерухомого майна, яке було предметом торгів.

При цьому, у вказаному договорі не зазначається про сплату коштів переможцем торгів, хоча у п. 3 зазначено, що ціна угоди складає суму 59015 грн., а у п. 7, що право власності на нерухоме майно переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

У вказаній вище справі про банкрутство попереднім ліквідатором ОСОБА_4., 30.03.2007 р. подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.04.2007 р. з метою завершення процедури реалізації цегельного заводу боржника, а іншим клопотанням від 07.05.2007 р. ліквідатор просив господарський суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.05.2007 р., оскільки цегельний завод ще не реалізовано у зв'язку із переробленням експертного висновку, в якому раніше експертом було допущено арифметичну помилку. При цьому, ліквідатором в межах справи про банкрутство під час подання вказаних клопотань не повідомлялося про наявність протоколу торгів та угоди купівлі-продажі. Вказані документи лише було подано у судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2007 р.

Згідно листа директора Шепетівської філії від 23.08.2007 р., адресованого господарському суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство, не повідомлялося про надходження коштів від переможця торгів, а згідно оригіналу іншого листа за підписом цього ж директора без номера та дати, кошти від переможця торгів ні на ліквідаційний рахунок боржника, ні на розрахунковий рахунок біржі не надходили у зв'язку із тим що рахунки боржника були заблоковані.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18678699, Білогірським БТІ 26.04.2007 р. зареєстровано право власності за ОСОБА_1. на комплекс (цегельний завод) уАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажі № 3 від 18.04.2007 р.

Згідно листа Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської Ради від 11.10.2007 р., ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності реєстраційною палатою Вінницької міської Ради 18.06.2003 р. за № НОМЕР_2, що підтверджено належним чином завіреними копіями реєстраційної картки від 18.06.2003 р. та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.07.1998 р.

Згідно листа Білогірського БТІ в межах провадження у справі про банкрутство № 191 від 212.09.2007 р., визнано помилковість реєстрації права власності без нотаріального посвідчення угоди.

Згідно акту приймання-передачі від 22.07.2007 р. документів новопризначеним ліквідатором ОСОБА_2. від арбітражного керуючого ОСОБА_4., прийнято крім інших документів, готівкою грошові кошти у сумі 39314 грн. При цьому, не передано будь-яких інших бухгалтерських прихідних чи розрахункових документів, що підтверджують походження вказаних коштів.

Згідно поданого в судовому засіданні 09.10.2007 р. оригіналу прибуткового касового ордеру від 18.04.2007 р. за підписом ліквідатора ОСОБА_4., скріпленого круглою печаткою боржника, від громадянина ОСОБА_1. прийнято 59015 грн., при цьому, навіть не враховано проплати реєстраційного внеску у сумі 5365 грн., який повинен входити у суму покупки.

Згідно довідки ДПІ у Білогірському районі № 1999/10/10 від 19.10.2007 р., у СТзОВ “Залужжя” значаться відкритими два розрахункових рахунки у філії АБ “Укоопспілка” №№ 260000326301 та 260040323801, відкриті 29.05.2001 р.

Оцінюючи зазначене вище, господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним законодавством, тому підлягає задоволенню а договір купівлі-продажу визнанню недійсним та відповідно скасуванню державної реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи належність розгляду справи за правилами господарського судочинства в частині вимог щодо скасування державної реєстрації та спростовуючи заперечення представника відповідача ОСОБА_1., господарським судом враховується.

За визначенням термінів, що виписано у ст. 3 КАС України: справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однієї із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 цієї статті);

Адміністративний позов -звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 цієї статті);

Суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 цієї статті)

Виходячи із змісту цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана справа в частині названих вимог не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи. Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про відновлення права власності, тобто майнового (цивільного) права та похідні вимоги, без яких неможлива реалізація відновленого порушеного права.

Оскільки відповідач ОСОБА_1. зареєстрований належним чином як суб'єкт підприємницької діяльності-приватний підприємець, спірно придбане ним нерухоме майно може використовуватися лише з метою підприємницької діяльності, а не як будь-яке інше, необхідне для задоволення власних потреб як фізичної особи, тому господарський суд також приходить до висновку що він у спірних правовідносинах виступав саме як підприємець і тому у відповідності до ст.ст. 1, 16, 21 ГПК України, даний спір підсудний господарському суду за територіальною ознакою і такий відповідач може виступати у такому спорі як відповідач.

Аналогічний висновок господарського суду Хмельницької області у іншій справі підтверджений судовою практикою Вищого господарського суду України.

Зазначення в усіх правовстановлюючих документах ОСОБА_1. як фізичної особи, господарським судом розцінюється як один із способів уникнення господарського судочинства з метою безпідставного заволодіння нерухомим майном.

Разом із тим, господарським судом з урахуванням вимог ст.43 ГПК України, по при існування зазначених вище доказів відсутності сплати ОСОБА_1. коштів за придбання нерухомого майна боржника, критично оцінюється прихідний касовий ордер про сплату суми 59015 грн. виходячи із наступного:

- кошти у встановленому і зазначеному у протоколі біржових торгів порядку станом на дату розгляду справи не поступали;

- у боржника були відкриті два розрахункових рахунки у кредитно-фінансовій установі;

- згідно ч.7, 8 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор повинен використувавати лише один розрахунковий рахунок і увесь рух коштів повинен здійснюватися через нього;

- новопризначеному ліквідатору попереднім передано не 59015 грн., а 39314 грн. без будь-якої бухгалтерської документації і при відсутності будь-яких доказів витрачання частини таких коштів та проведення розрахунків з конкурсними чи поточними кредиторами у справі про банкрутство;

- під час складання прихідного касового ордеру не враховано суми попередньо сплаченого реєстраційного внеску учасника торгів;

- ліквідатор у справі про банкрутство звітував господарському суду до 07.05.2007 р. про відсутність угоди про реалізацію активів боржника (цегельного заводу) та поступлення коштів;

Якщо навіть і припустити що у ліквідатора ОСОБА_4. існували кошти, проте вони могли бути власними чи отриманими з будь-яких інших джерел, проте не внаслідок участі на торгах відповідача ОСОБА_6. і отримані відразу після подання позову до господарського суду з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідачами у справі у відповідності до ст. 33 ГПК України не доведено належними доказами оплати придбаного нерухомого майна.

Крім зазначеного вище, угода купівлі-продажу підписувалася арбітражним керуючим ОСОБА_4. без належних повноважень у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та його повноважень як ліквідатора.

Приймаючи дане рішення господарським судом враховується нормативне обґрунтування.

У відповідності до ст. ст. 655, ч.4 ст. 656, ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажі одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При цьому, ч.ч.1, 2 ст. 203 та ч.1 ст. 215 цього ж Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, є які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки господарським судом спірний договір визнається недійсним, підлягає скасуванню його державна реєстрація, вчинена Білогірським БТІ.

З урахуванням того, що біржові торги при наявності правовстановлюючого документу (договір купівлі-продажі) не встановлюють правових наслідків, провадження у справі в частині визнання їх такими що не відбулися належить припинити, оскільки такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Також, оскільки відповідачі -Шепетівська філія Хмельницької обласної товарної біржі та Білогірське БТІ по при наявних порушеннях чинного законодавства під час укладання та реєстрації визнаного господарським судом недійного договору купівлі-продажі не виконали трьох ухвал господарського суду, не подали витребовуваних документів, відзиву на позов, не надіслали для участі у судовому розгляді повноважних представників, господарський суд приходить до висновку про необхідність притягнення таких відповідачів до матеріальної відповідальності шляхом стягнення з кожного до державного бюджету України штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 203 та ч.1 ст. 215, ст. 655, ч.4 ст. 656, ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України, ч.ч.7, 8 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 43, п.1 ст. 80, п.5 ст.83, ст.ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажі нерухомого майна від 18.04.2007 р., укладений між СТзОВ “Залужжя” с. Залужжя Білогірського району в особі ліквідатора ОСОБА_4., Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі м. Шепетівка та

ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності -приватним підприємцем м. Вінниця.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс будівель (цегельний завод) поАДРЕСА_1 Білогірського району, внесений Білогірським бюро технічної інвентаризації до реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18678699 від 26.04.2007 р. на підставі договору купівлі-продажі від 18.04.2007 р.

Провадження у справі в частині визнання торгів такими що не відбулися, припинити.

Стягнути з Хмельницької обласної товарної біржі в особі Шепетівської філії м. Шепетівка вул. К.Маркса, 73-А (ідентифікаційний код 26430620) в дохід державного бюджету України на р/р 31112106600002 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач ВДК у м. Хмельницькому код ЄДРПОУ 23565225 суму 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Білогірського бюро технічної інвентаризації смт Білогір”я, вул. Шевченка, 52 (ідентифікаційний код 31391837) в дохід державного бюджету України на р/р 31112106600002 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач ВДК у м. Хмельницькому код ЄДРПОУ 23565225 суму 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Видати наказ.

Копії рішень надіслати в адреси сторін.

Суддя О.І. Матущак

Часті запитання

Який тип судового документу № 1074825 ?

Документ № 1074825 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1074825 ?

Дата ухвалення - 22.10.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1074825 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1074825 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 1074825, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 1074825, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 22.10.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 1074825 відноситься до справи № 13/6494

Це рішення відноситься до справи № 13/6494. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1074823

Наступний документ : 1074839

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;