увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "23" жовтня 2007 р. | Справа № 9/6429
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до 1. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький 2. Шепетівської районної державної адміністрації м. Шепетівка про відшкодування 154627,02 грн. матеріальної шкоди
Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. Головне управління земельних ресурсів у Хмельницькій області м. Хмельницький, 2. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький за участю прокуратури Хмельницької області
Суддя Олійник Ю.П. Представники сторін: Від позивача - ОСОБА_2. - за дов. від 13.02.07 , Від 1-го відповідача- Овчарук А.С. - за дов. від 18.07.07, Від 2-го відповідача - Бузиль В.В. - за дор. від 12.09.07, Від прокуратури Хмельницької області -Заремба О.І. (старший помічник Шепетівського міжрайпрокурора), Від Третьої особи Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області - Способ О.О.- за дов. від 22.10.07 , Прокопишин Т.В. -за дов. від 1.10.07
У судовому засіданні , за погодженням сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України. Листом від 11.09.07 №05-204вих-07 заступником прокурора області повідомлено про вступ прокуратури Хмельницької області у справу згідно ст.29 ГПК України. При цьому представником прокуратури надані пояснення щодо суті справи. Ухвалою суду від 13.09.07 здійснено заміну відповідача по справі - Шепетівського УДК належним відповідачем - Головним управлінням Державного казначейства України у Хмельницькій області. Ухвалою суду від 2.10.07 залучено до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницьке обласне головне управління земельних ресурсів м. Хмельницький та Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький.
Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідачів 154627,02грн. матеріальної шкоди у зв'язку з тим, що постановою Шепетівського районного суду від 30.01.07 та Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.07 визнано недійсними п.1.1 розпорядження Шепетівської райдержадміністрації №441/2006 від 08.11.06 про передачу позивачу в оренду земельної ділянки площею 1,0 га. із земель господарського двору на території Ленковецької сільської ради, на підставі даного розпорядження був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.11.06 та проведені фінансові витрати на одержання дозволів та висновків відповідних державних органів виготовлення проектно-кошторисної документації, розроблення проекту землеустрою у сумі 154627,02 грн. Звертається увага , що судом встановлено, що відповідач діяв протиправно , приймаючи розпорядження №441/2006 від 08.11.06, у т.ч. щодо того, що проект відведення не було погоджено із землекористувачем СТОВ „ Поділля” , не приймалось рішення про вилучення земельної ділянки.
Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, надалі 1-й відповідач, у відзиві на позов та представник позовні вимоги заперечують, мотивуючи тим, що виходячи з компетенції органів державного казначейства відповідач не здійснює відшкодування шкоди, завданої місцевими державними адміністраціями. Згідно Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” видатки на відшкодування шкоди, завданої місцевими державними адміністраціями не передбачені. Посилається на ст.ст. 19,95 Конституції України, ст. ст. 173, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 7, 23, 25 Бюджетного Кодексу України.
Шепетівська районна державна адміністрація, надалі 2-й відповідач , у відзиві на позов та представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те , що шкоду позивачу завдано не з вини державної адміністрації. Згідно постанови Шепетівського міськрайсуду підставами для скасування розпорядження стало скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.06 згідно наказу від 12.03.07 №43, а також відкликання свого висновку відділом оперативного і екологічного контролю Поліського регіону. Дані висновки були відкликані після прийняття відповідачем розпорядження про передачу в оренду позивачу земельної ділянки, тобто на момент прийняття розпорядження за наявності всіх необхідних документів відповідачем правомірно прийнято рішення про надання земельної ділянки та укладений договір оренди. Звертається увага, що на дани й момент договір оренди діє, оскільки його не визнано недійсним.
Третьої особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Головним управлінням земельних ресурсів у Хмельницькій області м. Хмельницький уточнено своє найменування , надані усні та письмові пояснення . Зокрема, про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був розроблений згідно згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.04, при цьому усіма установами , передбаченими п.9 цієї постанови, були надані позитивні висновки про погодження зазначеного проекту. Крім того, виконавцем робіт „ Гео-плюс”не надано примірника документації . Тому висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.06 станом на цю дату був об'єктивним. Проте у зв'язку з нововиявленими обставинами був скасований. Зазначене підтверджується представниками третьої особи.
Третьої особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький не направлено повноважних представників для участі у судовому засіданні. Однак, надані письмові пояснення, згідно яких пояснено, що під час надання позитивного висновку про погодження матеріалів вибору земельної ділянки не було відомо про наявність меліоративних систем, які функціонують. Крім того, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. У останньому судом відмовлено, враховуючи визначний ст. 69 ГПК України строк вирішення спору , а також те, що суд не визнавав обов'язковою явку у судове засідання конкретного представника третьої особи.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне. Згідно заяви від 20.12.05 позивач просила 2-го відповідача направити комісію для вибору двох земельних ділянок орієнтовно площею 0,4 га та 1,0 га для будівництва та експлуатації бензинових заправок із сервісним обслуговуванням на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району. Розпорядженням 2-го відповідача № 62/2006-р від 14.02.06 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва АЗС із земель запасу (неугіддя) на території Ленковецької сільської ради орієнтовно площею 0,40 га та 1,0 га. Розпорядженням 2-го відповідача № 441/2006-р від 8.11.06 позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 1,0 га із земель господарського двору на території Ленковецької сільської ради для будівництва та експлуатації бензинової заправки з сервісним обслуговуванням терміном на 20 років. Розпорядженням 2-го відповідача № 18/2007-р від 22.01.07 внесено зміни до п. 1.1 Розпорядження від 8.11.06 № 411/2006-р., викладено пункт у новій редакції щодо затвердження позивачу проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0 га із земель господарського двору на території Ленковецької сільської ради, змінивши цільове призначення земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення на землі автомобільного транспорту". Згідно п.1.3.1 передано в оренду прозивачу земельну ділянку площею 1,0 га. із земель автомобільного транспорту на території Ленковецької сільської ради для будівництва та експлуатації бензинової автозаправки терміном на 20 років. 15 листопада 2006р. між позивачем та 2-м відповідачем підписаний договір оренди земельної ділянки терміном на 20 років. Договір зареєстровано в Шепетівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК 2 березня 2007 р. Як вбачається з матеріалів справи Державною інспекцією екології та природних ресурсів в Шепетівському районі надано Висновок № 49 від 17.02.06 про погодження позивачу матеріалів вибору земельної ділянки . Однак, на відміну від попереднього висновку висновком Відділу оперативного та екологічного контролю Поліського регіону № 18 від 17.01.07 матеріали вибору земельної ділянки позивача не погоджені , зазначено , що земельна ділянка не придатна для будівництва бензинової заправки.
Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.06 № 93 , затвердженої Хмельницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів землевпорядна документація у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам. Однак, наказом Хмельницького обласного головного управління земельних ресурсів № 34 від 12.03.07 скасовано наказ № 93 від 30.10.06.
Постановою Шепетівського міськрайсуду від 30.01.07 по справі № 2-а-25 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4. до Шепетівської райдержадміністрації про визнання недійсними розпоряджень від 14.02.06 та 8.11.06 про виділення земельної ділянки позивачу та договору оренди позов задоволено в частині визнання недійсними зазначених розпоряджень . Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.07 скасовано постанову Шепетівського міськрайсуду, прийнято нову постанову , визнано незаконними та скасовано п.1.1 розпорядження від 8.11.06 та розпорядження від 22.01.07 . При цьому встановлено, що всупереч вимогам ч.6 ст. 123 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки не було погоджено із землекористувачем СТОВ „ Поділля” , яке користувалось зазначеною земельною ділянкою на підставі п.7 Перехідних положень Земельного Кодексу України від 20.12.01 . Рішення про вилучення земельної ділянки не приймалось всупереч ст.ст. 116, 149 Земельного Кодексу України . Відсутня згода на передачу земельної ділянки Ленковецькою сільською Радою , якій була передана меліоративна система , що суперечить вимогам ст..ст. 18, 26 Закону України „ Про меліорацію земель”. Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.06 , за яким землевпорядна документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на території Ленковецької сільської ради для будівництва бензинової заправки з сервісним обслуговуванням), була визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, скасовано наказом №43 від 12.03.2007 року. Не погоджено матеріали вибору зазначеної земельної ділянки і відділом оперативного і екологічного контролю Поліського регіону, оскільки на даній земельній ділянці існує закрита меліоративна дренажна система, вода з якої впадає у річку Хомору і будь-які роботи, у тому числі будівництво можуть негативно вплинути на режим експлуатації меліоративної системи, що підтверджується висновком №18 від 17.01.07.
Позивачем надано в матеріали справи докази , що для оформлення необхідних документів було укладено з ПМП „Юнар” договір про надання послуг № 87 -2005-С від 15.12.05, за яким Виконавець надає інформаційно-технічні, нормативно-правові, експертно-аналітичні та консультаційні послуги за плату із розрахунку 420 гривень за одну комплексну годину роботи - за збір, обробку, аналіз та узгодження документації, щодо можливості та доцільності будівництва об'єкта дорожнього сервісу на земельній ділянці вздовж автомобільних доріг. Роботи виконані та оплачені згідно Акту прийому передачі наданих послуг та робіт від 20.12.06 у сумі 14280 гривень. Позивачем також надано накладну № 35 від 20.12.06 на суму 7140 грн. і накладну № 40 від 25.12.05 на суму 7 140 грн. як докази розрахунку. Крім того, позивачем укладено з ТОВ "НВП" ТЕХНО-КОНСАЛТ" договір про надання послуг №84/04-2006-С від 6.04.06 на надання інформаційно-технічних, нормативно-правових, експертно-аналітичних та консультаційних послуг із розрахунку 520 грн. за одну комплексну годину роботи за обробку, аналіз документації , експертно-аналітичну роботу, розробку паспорта прив'язки об'єкта та проект обгрунтування щодо можливості та доцільності будівництва об'єкта дорожнього сервісу на земельній ділянці вздовж автомобільних доріг. Згідно додатку № 1 до договору та Акту прийому - передачі наданих послуг обгрунтування технічно-правової документації від 02.06.06 вартість виконаних робіт склала 31200 грн., сплата яких підтверджується копією квитанції № 389 від 23.06.06 на суму 15600грн та копією платіжного доручення № 1 від 7.04.06 на суму 15600 грн. Позивачем замовлялось також у ГПВАП бюро при відділі архітектури Шепетівської райдержадміністрації виготовлення акту вибору, викопіровки та виготовлення архітектурно-планувального завдання, згідно рахунку на оплату № 2 від 12.01.2006р. за послуги сплачено 695,86 грн., оплата підтверджується квитанцією № 0142 від 16.01.2006р. на суму 695,86 грн. За виготовлення Висновку Санепідемстанції Шепетівського району № 23 від 28.02.2006р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, позивачем сплачено 148,38 грн. на підставі квитанції від 28.02.06. Крім того, у Шепетівський РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області за видачу технічних умов, на підставі рахунку № 6 від 12.01.06 сплачено 150,23 грн, що підтверджується квитанцією № 4/5 від 18.01.06. Згідно типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ПП „ Гео-плюс” № 39 від 20.03.2006р. отримано Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ленковецької сільської ради для будівництва бензинової заправки з сервісним обслуговуванням. Згідно рахунку №18 від 19.05.06 сплачено аванс за проект відведення земельної ділянки у сумі 1200 грн, сплата якого підтверджується заявою на переказ готівки № 082 від 23.05.06, а згідно рахунку № 20 від 29.05.06 здійснено доплату за проект відведення у сумі 556,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 2.11.06. У Центр державного земельного кадастру сплачено 6,00 грн. за реєстрацію державних актів на право власності на землю, 12,00грн. за унесення записів до поземельної книги, 6.00 грн. за внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, 12.00 грн. за перевірку та обробку інформації на магнітних носіях, що підтверджується квитанціями від 23.05.06, наданими в матеріали справи. Згідно Договору № 104/06-06 від 16.06.06 з ДП „Український Дорожний сервіс” щодо надання послуг з експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації для підготовки "Результатів експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації" про можливість розміщення об'єктів сервісу, отримано Дозвіл № 00299/104/06-06-1 від 19.07.06 на будівництво та облаштування заїздів, виїздів та перехідно-швидкісних смуг на землях дорожнього господарства. Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.06 вартість виконаних робіт по договору склала 21360 грн., сплата яких підтверджується копією платіжного доручення № 2 від 30.06.06. Згідно Договору № 022/06 від 16.11.2006р. з ПП ОСОБА_5 на розробку проектно-кошторисної документації та Акту прийому передачі проектної документації від 10.01.2007р вартість виконаних робіт склала 85000грн., сплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 28/11-06 від 16.11.2006р. на суму 42 500 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 2/01-07 від 10.01.2007р. на суму 42 500 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази , наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 15 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 20 ГК України також передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються , крім інших, шляхом відшкодування збитків.
Згідно ст. 22 ЦК України врегульовано відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, зокрема, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визначено втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Судом враховується , що відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди , у т.ч стягнення шкоди , заявленої позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком. Позивачем доведено неправомірність прийнятих розпоряджень 2-го відповідача від 8.11.06 № 441\2006-р про передачу в оренду позивачу земельної ділянки та розпорядження від 22.01.07 №18\2007-р про затвердження позивачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду , оскільки Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.07 визнано незаконними та скасовано п.1.1 розпорядження від 8.11.06 та розпорядження від 22.01.07 . При цьому крім іншого, встановлено, що всупереч вимогам ч.6 ст. 123 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки не було погоджено із землекористувачем СТОВ „ Поділля” , яке користувалось зазначеною земельною ділянкою на підставі п.7 Перехідних положень Земельного Кодексу України від 20.12.01 , рішення про вилучення земельної ділянки не приймалось всупереч ст.ст. 116, 149 Земельного Кодексу України . Відсутня згода на передачу земельної ділянки Ленковецькою сільською Радою , якій була передана меліоративна система , що суперечить вимогам ст.ст. 18, 26 Закону України „ Про меліорацію земель”. Крім того, як вбачається з матеріалів справи Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.10.06 , за яким землевпорядна документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу на території Ленковецької сільської ради для будівництва бензинової заправки з сервісним обслуговуванням), скасовано наказом №43 від 12.03.2007 року, а згідно висновку №18 від 17.01.07 не погоджено матеріали вибору зазначеної земельної ділянки відділом оперативного і екологічного контролю Поліського регіону, правонаступником якого стала Третя особа , оскільки на даній земельній ділянці існує закрита меліоративна дренажна система. За таких обставин наявна неправомірна поведінка 2-го відповідача. Посилання 2-го відповідача на відсутність своїх винних дій , внаслідок того, що розпорядження скасовано судом внаслідок дій Третіх осіб , не може бути підставою для відмови у позові , оскільки згідно ст. 1173 ЦК України орган державної влади відшкодовує шкоду незалежно від вини , а згідно ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Щодо розміру завданої позивачу шкоди , то останнім підтверджено документально понесені витрати на суму 55347,02 грн. , які необхідні були для затвердження 2-м відповідачем технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку позивача. Зокрема : - 31200 грн. - вартість виконаних робіт по укладеному з ТОВ "НВП" ТЕХНО-КОНСАЛТ" договору про надання послуг №84/04-2006-С від 6.04.06 на надання інформаційно-технічних, нормативно-правових, експертно-аналітичних та консультаційних послуг з додатком № 1 до договору , Актом прийому - передачі наданих послуг обгрунтування технічно-правової документації від 02.06.06 , що підтверджується копією квитанції № 389 від 23.06.06 на суму 15600грн. та копією платіжного доручення № 1 від 7.04.06 на суму 15600 грн. ; -695.86 грн. -послуги за замовлення у ГПВАП бюро при відділі архітектури Шепетівської райдержадміністрації виготовлення акту вибору, викопіровки та виготовлення архітектурно-планувального завдання, згідно рахунку на оплату № 2 від 12.01.2006р., підтверджується квитанцією № 0142 від 16.01.2006р. на суму 695,86 грн. ; -148,38 грн. - за виготовлення Висновку Санепідемстанцією Шепетівського району № 23 від 28.02.2006р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, що підтверджується квитанцією від 28.02.06. ; -150,23 грн.- оплата Шепетівському РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області за видачу технічних умов, на підставі рахунку № 6 від 12.01.06 , що підтверджується квитанцією № 4/5 від 18.01.06.; -1756,55 грн. -за Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Ленковецької сільської ради для будівництва бензинової заправки з сервісним обслуговуванням згідно типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ПП „ Гео-плюс” № 39 від 20.03.2006р., згідно рахунку №18 від 19.05.06 та рахунку № 20 від 29.05.06, що підтверджується заявою на переказ готівки № 082 від 23.05.06 на суму 1200 грн. та платіжним дорученням № 6 від 2.11.06 на суму 556,55 грн.; - 36 грн. - у Центр державного земельного кадастру за реєстрацію державних актів на право власності на землю, за унесення записів до поземельної книги, за внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, за перевірку та обробку інформації на магнітних носіях, що підтверджується квитанціями від 23.05.06; - 21360 грн. -за дозвіл № 00299/104/06-06-1 від 19.07.06 на будівництво та облаштування заїздів, виїздів та перехідно-швидкісних смуг на землях дорожнього господарства згідно договору № 104/06-06 від 16.06.06 з ДП „Український Дорожний сервіс” щодо надання послуг з експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації для підготовки "Результатів експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації" про можливість розміщення об'єктів сервісу з Актом прийому-передачі наданих послуг від 17.07.06 , що підтверджується копією платіжного доручення № 2 від 30.06.06. Щодо решти сум збитків, заявлених позивачем до стягнення : 14280 грн. -вартість послуг по договору з ПМП „Юнар” ( директор - ОСОБА_2. ) про надання послуг № 87 -2005-С від 15.12.05 про надання інформаційно-технічних, нормативно-правових, експертно-аналітичних та консультаційних послуг з Актом прийому-передачі наданих послуг та робіт від 20.12.06 та 42 500 грн. -плати за розробку проектно-кошторисної документації згідно договору № 022/06 від 16.11.2006р. з ПП ОСОБА_5 на підставі акту прийому- передачі проектної документації від 10.01.2007р , то судом враховується, що всупереч ст. 33 ГПК України позивачем не доведено і не надано доказів , які з безспірністю підтверджували причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком, оскільки відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням, а причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім, або прямим. При цьому як вбачається з наданих позивачем доказів копії накладної № 35 від 20.12.06 на суму 7140 грн. і накладної № 40 від 25.12.05 на суму 7 140 грн. як доказів розрахунку по договору з ПМП „Юнар” про надання послуг № 87 -2005-С від 15.12.05, то суд оцінює критично необхідність їх понесення , оскільки дії, зазначені у договорі, могли вчинятися безпосередньо позивачем, тому відповідно останні не мають прямого необхідного зв'язку із допущеними 2-м відповідачем порушеннями. Крім того, по договору № 87 -2005-С від 15.12.05 не проведено оплату грошовими коштами. Щодо плати за розробку проектно-кошторисної документації згідно договору № 022/06 від 16.11.2006р. з ПП ОСОБА_5, то судом враховується , що позивач понесла їх на власний ризик , оскільки на момент укладення договору з ПП ОСОБА_5 та сплати коштів останньому між позивачем та 2-м відповідачем договір оренди земельної ділянки не був зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК ( зареєстрований 2 березня 2007 р.). Натомість згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації і приступати до використання земельної ділянки до моменту встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. За таких обставин позовні вимоги позивача до 2-го відповідача підлягають частковому задоволенню, а в решті - відмові. Враховуючи відсутність між позивачем і 1-м відповідачем будь-яких правових відносин , пов'язаних з обставинами даної справи , у т.ч . цивільно-правових , позовні вимоги до цього відповідача безпідставні і у їх задоволенні належить відмовити. Згідно ст.44,49 ГПК України судові витрати по справі , здійснені позивачем покладаються на позивача та 2-го відповідача , пропорційно задоволеним вимогам, зважаючи на часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 1, 12,15,33,43,49,82-85,115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
В И Р І Ш И В:
ПОЗОВ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 М.ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ДО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ У ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, ШЕПЕТІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ М. ШЕПЕТІВКА ПРО ВІДШКОДУВАННЯ 154627,02 ГРН. МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ ЗАДОВОЛИТИ ЧАСТКОВО.
СТЯГНУТИ З ШЕПЕТІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ М. ШЕПЕТІВКА (ВУЛ. К.МАРКСА, 47, КОД 21325769) НА КОРИСТЬ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 М.ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ( АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1) 55347,02 ГРН. (П'ЯТДЕСЯТ П'ЯТЬ ТИСЯЧ ТРИСТА СОРОК СІМ ГРИВЕНЬ 02 КОП. ) ШКОДИ , 553,47 ГРН. ( П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ТРИ ГРИВНІ 47 КОП. ) ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖМИТА ТА 42, 23 ГРН. (СОРОК ДВІ ГРИВНІ 23 КОП. ) ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНИХ ВИТРАТ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ. ВИДАТИ НАКАЗ.
У РЕШТІ ПОЗОВУ ВІДМОВИТИ.
Суддя Ю.П. Олійник
Рішення оформлено і підписано 25.10.07. Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам., 5 -прокуратурі області, 6-7 - Третім особам (Хмельницькому обласному головному управлінню земельних ресурсів м. Хмельницький (вул.Інститутська,4\1) та Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький (вул. І.Франка,22).
Часті запитання
Який тип судового документу № 1074823 ?
Документ № 1074823 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1074823 ?
Дата ухвалення - 23.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1074823 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1074823 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1074823, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 1074823, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 23.10.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані. Судове рішення № 1074823 відноситься до справи № 9/6429Це рішення відноситься до справи № 9/6429. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1074822
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |