Ухвала суду № 107482464, 23.11.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/8158/17

№ 1-кп/183/886/22

23 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017130370000087 від 09.01.2017, № 12017130370000107 від 11.01.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піндуші Медвежегірського району Республіки Карелія Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017130370000087 від 09.01.2017, № 12017130370000107 від 11.01.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, минули строки давності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачення про закриття кримінального провадження у разі наявності для цього підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що ОСОБА_6 - власником приміщення у будинку АДРЕСА_3 , видана довіреність ОСОБА_5 , якою останнього уповноважено здійснювати права ОСОБА_6 , пов`язані зі створенням та управлінням створеного ОСББ.

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , згідно протоколу без номеру від 28 квітня 2016 року прийнято рішення щодо утворення ОСББ «Розумний дім».

На підставі ст. 10 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (№ 2866-14, далі - ЗУ «Про ОСББ») установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , від 28 квітня 2016 року, обрано членів правління об`єднання, у тому числі ОСОБА_5

29.04.2016 згідно з протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Розумний дім» на підставі п. 16 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Статут), затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , від 28 квітня 2016 року під час проведення зборів правління Об`єднання із власників багатоквартирного будинку «Розумний дім» (далі - ОСББ «Розумний дім») ОСОБА_5 обрано зі складу правління головою правління, та згідно з наказом ОСББ «Розумний дім» № 1-к від 29.04.2016 призначено на посаду голови правління ОСББ «Розумний дім».

Так, на ОСОБА_5 , як на члена правління ОСББ, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», п. 14 Статуту, складено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, які вражалися в наступному:

- підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством;

- розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

- укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

- ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання;

- скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників;

- призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Також, на ОСОБА_5 , як на голову правління ОСББ «Розумний дім», відповідно до ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», п. 16 Статуту, покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, для виконання яких голова правління:

- веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління;

- забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління;

- діє без доручень від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління;

- розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання;

- наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин;

- за рішенням правління видає довіреності, на представництво інтересів об`єднання іншим особам;

- відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи;

- відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

В період перебування на вказаній посаді з 29 квітня 2016 року до 30 січня 2017 року, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч положенням ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», п. п. 1, 2, 3 розділу II, п. п. 3, 14, 16 розділу ІІІ Статуту, не підготувавши на зборах правління ОСББ «Розумний дім» кошторис з розподілення коштів, не скликавши загальні збори співвласників ОСББ «Розумний дім» з метою затвердження цього кошторису, не надавши цей кошторис на загальним зборам для вивчення, обговорення та затвердження співвласниками ОСББ «Розумний дім», що згідно зі ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», п. 3 розділу III Статуту, відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, не погодивши свої дії з іншими членами правління, здійснюючи розпорядження грошовими коштами, які є спільним майном ОСББ «Розумний дім», одноособово, на власний розсуд, маючи внаслідок службового становища право оперативного управління цим майном, незаконно заволодів грошовими коштами ОСББ «Розумний дім» у сумі 39665,00 грн.

Так, здійснюючи повноваження голови правління ОСББ «Розумний дім», ОСОБА_5 уклав договір № 1213/04-181-2016 від 08.12.2016 та договір № 1213/04- 180-2016 від 08.12.2016 із Сєвєродонецьким міським центром зайнятості, предметом яких є компенсація Сєвєродонецьким міським центром зайнятості витрат на оплату праці з працевлаштування на умовах строкового договору зареєстрованих безробітних із числа внутрішньо переміщених осіб, а також угоду № 2/2016 від 02 грудня 2016 із неприбутковою неурядовою міжнародною гуманітарною організацією «MercyCorps» (далі - «MercyCorps»), предметом якої є забезпечення ОСББ «Розумний дім» безвідплатною фінансовою допомогою для досягнення цілей Статуту ОСББ «Розумний дім».

З метою створення можливих умов для укладання вказаних договорів, ОСОБА_5 попередньо уклав строкові трудові договори із особами з числа внутрішньо-переміщених.

Виконуючи умови угоди, 21.12.2016 «MercyCorps» перераховано грошові кошти на р/р ОСББ «Розумний дім» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», в сумі 23 790 гривень, в якості компенсації виплаченої заробітної плати працівникам ОСББ «Розумний дім» з числа внутрішньо переміщених осіб.

Сєвєродонецьким міським центром зайнятості, за умовами укладених із ОСББ «Розумний дім» договорів, перераховано на р/р ОСББ «Розумний дім» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», 21.12.2016 кошти в сумі 977,08 грн., 21.12.2016 кошти в сумі 1125,73 грн., 21.12.2016 кошти в сумі 5892,60 грн., 27.12.2016 кошти в сумі 5680,24 грн., 17.01.2017 кошти в сумі 8149,60 грн.

Загалом, за двома вищевказаними укладеними угодами, в період з 21.12.2016 до 17.01.2017 на рахунок ОСББ «Розумний дім» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано від «MercyCorps» та Сєвєродонецького міського центру зайнятості в якості компенсації виплаченої заробітної плати робітникам ОСББ «Розумний дім» з числа внутрішньо переміщених осіб гроші загальною сумою 45613,00 грн. ^

Статтею 10 ЗУ «Про ОСББ», п. 3 розділу IV Статуту визначено, що майно об`єднання утворюється, в тому числі, з іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Таким чином вказані кошти з моменту їх отримання ОСББ «Розумний дім» за зазначеними угодами є майном ОСББ, оскільки укладання умов та договорів ОСББ із іншими підприємствами, установами, організаціями не заборонено законом.

З метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСББ «Розумний дім», що знаходилися на р/р № № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 , вчинив дії, спрямовані на отримання готівки шляхом переведення грошей із безготівкової форми в готівкову через мережу банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: 24.11.2016 у сумі 1,500 грн.; 30.11.2016 у сумі 500 грн.; 03.12.2016 у сумі 500 грн.; 22.12.2016 у сумі 20000 грн., 26.12.2016 у сумі 500 грн.; 26.12.2016 у сумі 1000 грн.; 29.12.2016 у сумі 500 грн.; 04.01.2017 у сумі 5,150 грн.; -.01.2017 у сумі 14000 грн. Загальна сума отриманої ОСОБА_7 готівки склала 43 650,00 грн.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСББ «Розумний дім», ОСОБА_5 , не погоджуючи своїх дій із іншими членами правління ОСББ «Розумний дім», одноособово, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище, під приводом виконання вищевказаних укладених договорів/угоди та виплати заробітної плати працівникам ОСББ «Розумний дім», найнятих з числа внутрішньо переміщених осіб, виплатив грошові кошти найманим працівникам з числа внутрішньо переміщених осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у неповному обсязі від загальної суми коштів, отриманих від «MercyCorps» та Сєвєродонецького міського центру зайнятості в якості компенсації виплаченої заробітної плати, незаконно заволодівши частиною попередньо знятих з р/р ОСББ «Розумний дім» за допомогою мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, обернувши їх на свою користь у сумі 11 026 гривень 57 копійок, що підтверджується висновком експерта № 11/6-17 судово-економічної експертизи.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заправлений на заволодіння грошовими коштами ОСББ «Розумний дім», в період з 01.10.2016 до 30.01.2017, використовуючи право управління грошовими коштами ОСББ «Розумний дім» внаслідок свого службового становища, не погоджуючи своїх діж із іншими членами правління ОСББ «Розумний дім», одноособово, під виглядом здійснення витрат на оренду невстановленого в ході досудового слідства приміщення та оплати послуг по прибиранню цього приміщення, яке в дійсності в оренду не надавалось та не прибиралось, заволодів грошовими коштами ОСББ «Розумний дім» в сумі 9330 гривень, що підтверджується висновком експерта № 11/6-17 судово-економічної експертизи від 26.06.2017.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСББ «Розумний дім», ОСОБА_5 в період з 01.10.2016 до 30.01.2017, використовуючи право управління грошовими коштами ОСББ «Розумний дім», внаслідок свого службового становища, не погоджуючи своїх дій із іншими членами правління ОСББ «Розумний дім», одноособово, під виглядом здійснення витрат на придбання драбини-трансформера, яка в дійсності не придбавалась, заволодів грошовими коштами ОСББ «Розумний дім» в сумі 2629 гривень, що підтверджується висновком експерта № 11/6-17 судово-економічної експертизи від 26.06.2017.

З метою приховування привласнення коштів ОСББ «Розумний дім», від імені голови ОСББ «Розумний дім», склав видатковий касовий ордер № 16 від 24.11.2016, авансовий звіт про витрачання грошових коштів, номер якого відсутній, від 24.11.2016, та додав до них бланк накладної № 40732 про придбання драбини-трансформера у ФОП ОСОБА_14 , на якій відсутній обов`язковий реквізит - підпис продавця, які нібито посвідчують придбання для ОСББ «Розумний дім» драбини - трансформера вартістю 2629,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, правлений на заволодіння грошовими коштами ОСББ «Розумний дім», в період з 01.10.2016 до 30.01.2017, використовуючи право управління грошовими коштами ОСББ «Розумний дім», внаслідок свого службового становища, не погоджуючи своїх дій з іншими членами правління ОСББ «Розумний дім», одноособово, під виглядом конання умов договору фінансової поворотної допомоги, укладеного між ОСББ «Розумний дім» та невстановленою особою та здійснення витрат за договором заволодів грошовими коштами ОСББ «Розумний дім» в сумі 16680 гривень, що підтверджується висновком експерта № 11/6-17 судово-економічної експертизи від 26.06.2017.

Використання ОСОБА_5 своїх повноважень голови правління ОСББ «Розумний дім» всупереч інтересам служби, з метою незаконного заволодіння чужим майном, призвело до завдання шкоди ОСББ «Розумний дім» на загальну суму 39 665 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та заволодіння офіційними документами шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 357 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено такий висновок:

«За змістом ч. 1 ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України є нетяжким злочином, відтак строки давності спливають 30 січня 2022 року, а вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, отже строки давності спливають 30 січня 2020 року.

Відтак, строки давності за вчинені ОСОБА_5 30 січня 2017 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, на момент розгляду клопотання обвинуваченого є такими, що сплили.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з моменту вчинення ним кримінальних правопорушень і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилявся від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені ним 30 січня 2017 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони захисту, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12017130370000087 від 09.01.2017, № 12017130370000107 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24 листопада 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1