Постанова № 10748246, 05.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-3521/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К.

при секретарі судового засідання Попові В.С., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовом Держаної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

до відповідача Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація «Центральна служба української державної будівельної експертизи»

про стягнення економічних санкцій у розмірі 469 974,24 грн.

За участю представників сторін

позивача: Новікова О.Г. (довіреність від 04.03.2010р. №152-07/6-768),

відповідача: не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Держана інспекція з контролю за цінами в м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація «Центральна служба української державної будівельної експертизи» про стягнення економічних санкцій у розмірі 469 974,24 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної планової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін при наданні відповідачем платних послуг, було складено акт від 16.10.2009р. №231, яким встановлено порушення вимог постанови КМУ від 05.04.2006р. №427, враховуючи підстави ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»Держінспекцією цін в м. Києві прийняте рішення №112 від 23.10.2009р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»на загальну суму 469 974,24 грн.

Відповідач в судові засідання 27.04.2010р., 28.05.2010р., 05.07.2010р. не зявився, заперечень проти позову не надав, через відділ документального обігу та контролю суду позивачем було подано клопотання від 26.04.2010р про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

Судом при розгляді справи було враховано дане клопотання від 26.04.2010р., однак на наступні судові засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві проведено планову перевірку Київської міської філії ДП «Укрдержбудекспертиза»з питань дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг, за результатами якої був складений акт №231 від 16.10.2009р.

Керуючись ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до повноважень, наданих постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, Держінспекцією цін в м. Києві було прийнято рішення від 23.10.2009р. № 112 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 469974,24 грн.

Дане рішення було направлено для виконання в 10-денний термін, однак відповідач самостійно дані санкції не сплатив.

Згідно статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

У відповідності до „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12. 2000 р. № 1819, Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та цим Положенням.

Згідно п.6 названого Положення, начальники державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної суб'єктами господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення.

Відомостей про оскарження прийнятого позивачам рішення відповідачем надано не було.

Актом перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2006р. № 427 «Питання комплексної державної експертизи проектів будівництва»та затвердженого даною постановою Порядку визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва.

Зокрема було встановлено, що при інтерполяційному розрахунку відповідач завищив коефіцієнт визначення вартості проведення експертиз проектів будівництва. Крім того, до вартості експертизи застосовувався підвищувальний коефіцієнт в розмірі 1,0002 та 1,0009, як комунальний податок по м. Києву, також за терміновість проведення комплексної державної експертизи застосовувався підвищувальний коефіцієнт в розмірі 2, який не передбачено вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України..

Всього сума необґрунтовано нарахованої та отриманої Київською міською філією ДП «Укрдержбудекспертиза»виручки при нарахуванні плати за проведення комплексної державної експертизи проектів будівництва внаслідок застосування вільних цін та нарахування непередбачених законодавством націнок до цін, що регулюються за період з 02.09.2008 року по 28.08.2009 року склала 156658,08 грн. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»зазначена сума підлягає вилученню в доход бюджету, із застосуванням штрафних санкцій в двократному розмірі.

Судом вбачається обґрунтованою позиція позивача щодо неправомірності нарахування відповідачем суми податку на додану вартість до законодавчо встановлених тарифів з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 11 вересня 2007 року, від 18 березня 2008 року, від 23 червня 2009 року, згідно з якою податок на додану вартість є таким, що включений до законодавчо встановленої ціни товару (послуги), якщо у самому акті про встановлення ціни не зазначено протилежного.

На підставі викладеного актом перевірки було встановлено, що відповідачем внаслідок застосовування вільних цін при наданні платних послуг за умови запровадження для них режиму державного регулювання та внаслідок нарахування непередбачених законодавством націнок до цін, що регулюються, необґрунтовано отримано виручку у розмірі 156 658,08 грн., яка згідно із ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" підлягає вилученню в доход бюджету із застосуванням штрафних санкцій у двократному розмірі.

Враховуючи, що відповідно до статті 70 КАС України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються відповідними доказами (рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій), тобто достатніми доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити, а саме стягнути економічні санкції в сумі 156 658,08 грн., оскільки у позивача наявні докази прийняття рішення, а у відповідача відсутні докази його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи” в доход державного бюджету, р/р 31110106700007, код 21081100, одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019 необгрунтовано одержану виручку у розмірі 156 658 грн. 08 коп. (сто пятдесят шість тисяч шістсот пятдесят вісім грн. 08 коп.) та суму штрафу у розмірі 313 316 грн. 16 коп. (триста тринадцять тисяч триста шістнадцять грн. 16 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.К. Каракашьян