Постанова № 10748185, 11.08.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3627/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - ГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а-3627/10/2570

за позовомПрокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 Прокурор Козелецького району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області (далі- ДПІ у Козелецькому районі) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОПОСОБА_2) про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі 1200,00грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від прокуратури та позивача надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлення про розгляд справи надсилалося за його місцем реєстрації: вул.Довженка,38/13 смт.Десна Козелецького району Чернігівської області, що підтверджується наявною у справі довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2010.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.19 Закону України від15.05.2003 №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

25.03.2008 ФОПОСОБА_2, як фізичну особу-підприємця зареєстровано Козелецькою райдержадміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і перебуває на обліку в ДПІ у Козелецькому районі як платник єдиного податку з 30.03.2008 (а.с.9,11).

Як вбачається з пп.2 п.2 Указу Президента України від03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20гривень та більше 200гривень на місяць.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що 27.03.2008 відповідач подав до ДПІ у Козелецькому районі заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, в якій вказав як обраний вид діяльності - діяльність із дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки, за якою було видано свідоцтво про сплату єдиного податку від13.03.2009 №625409. (а.с.13).

Згідно додатку до рішення районної ради від30.05.2008 «Про затвердження ставок єдиного податку фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» до відповідача застосовано ставки єдиного податку за його діяльність із дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки в розмірі 150,00грн. (а.с.14-15).

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував єдиний податок, внаслідок чого утворився податковий борг.

За дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі 1200,00грн. з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб (а.с.5).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від05.05.2008 №1/178 та друга податкова вимога від19.06.2008 №2/227. Вказані вимоги були отримані відповідачем (а.с.16,17), а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) за рахунок активів та перерахувати до Державного бюджету Козелецького району (р/р34120999700163, код22824138, ГУДК в Чернігівській області, МФО853592) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб у сумі1200,00грн. (одна тисяча двісті гривень 00коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 13.08.2010.

Суддя Л.О.Житняк