Постанова № 10748133, 10.08.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3230/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 634,54 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав суду заяву від 30.06.2010 року за № 1499/10-015 про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників, для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області 22.10.2003 року зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ, як платник податків з 09.03.2004 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 09.03.2004 року № 132 .

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

На порушення вимог чинного податкового законодавства фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не своєчасно та не у повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків.

Судом встановлено, що між відповідачем та Колісниківською сільською Радою Прилуцького району було укладено договір оренди землі від 23.03.2006 року строком на 10 років, відповідно до якого ОСОБА_1 передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,6001 га за рахунок земель запасу.

Згідно облікових карток станом на 10.06.2010 року на особовому рахунку відповідача обліковується податковий борг в сумі 4966,91 грн., який нараховано по податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 10.11.2009 року № 3822, яка міститься в матеріалах справи. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року по справі №2а-12484/09/2570 було стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4332,37 грн. Остаточна заборгованість становить 634,54 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 вказаного Закону , податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/395 від 06.11.2008 року, яка була отримана платником податків 19.08.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого зберігається в матеріалах справи. У звязку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/312 від 21.09.2009 року , яка була отримана відповідачем 02.10.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого зберігається в матеріалах справи.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Станом на час розгляду даної справи в суді заявлена до стягнення сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 634,54 грн. на р/р 33217815700399, Місцевий бюджет Колісниківської сільської ради, код одержувача 22822145, УДК у Чернігівській області, МФО 853592.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Баргаміна Н.М.