Постанова № 10747868, 09.08.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-885/10/2370 09.08.2010 р. м. Черкаси

12 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі Найдьон А.В.,

за відсутністю представника позивача,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 (за дов. відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Полюс»до відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про визнання протиправними дії, визнання не чинною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.03.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 12.03.2010 р. до відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанов від 03.03.2010р. про накладення арешту на кошти ТОВ фірми «Полюс»при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №15520593/37/1-09 про стягнення коштів з ТОВ фірма «Полюс»за виконавчими документами: постановою №13539145/153/1-09 від 27.08.2009р. про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору; постанови № 13539145/153/1-09 від 27.08.2009р. про стягнення 35000грн. виконавчого збору; постанови № 13539145/153/1-09 від 27.08.2009р. про стягнення 35000грн. виконавчого збору; постанови № 13539348/155/1-09 від 27.08.2009р. про стягнення 35000грн. виконавчого збору. Крім того, позивач просить визнати не чинним і скасувати постанови від 03.03.2010р. про арешт коштів боржника в установах банків на суму 58487грн.89 коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає незаконними постанови від 03.03.2010р. про накладення арешту на кошти ТОВ «Фірма «Полюс», як необґрунтовано винесених, а також позивачеві повторно нарахована сума виконавчого збору та начальником ВДВС Чигиринського районного управління юстиції не направлено позивачеві копії процесуального документу, чим були порушені його права та законні інтереси.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-885/10/2370, у звязку з апеляційним оскарженням ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.12.2009р., в якій обставини справи взаємоповязані з даним адміністративним спором, до набрання законної сили судовим рішенням. Іншою ухвалою суду від 03.06.2010р. поновлено провадження в адміністративній справі № 2а-885/10/2370 та призначено судовий розгляд справи на 08.07.2010р.

Позивач у справі до зали судового засідання не зявився та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не визнав позовні вимоги та надав до суду заперечення від 17.03.2010р. №1314/11-26, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постановою суду в адміністративній справі № 2а-9/10/2370 відмовлено у задоволенні позову ТОВ фірми «Полюс» щодо неправомірних дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору при виділенні в окреме виконавче провадження. Відповідач з посиланням на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», вважає дії державного виконавця правомірними, оскільки всі рішення про арешт коштів боржника винесені, з врахуванням залишку нестягнутих сум за постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору на загальну суму 58475грн.40коп. У звязку з перебуванням на виконанні у відділі ДВС Чигиринського районного управління юстиції зведеного виконавчого провадження №15520593/37/1-09 про стягнення коштів із ТОВ фірма «Полюс», виконавчі провадження із виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору приєднанні до даного зведеного виконавчого провадження. А тому у звязку з примусовим списанням із рахунків ТОВ фірма «Полюс»коштів, стягнуті кошти частково були спрямовані на погашення виконавчого збору, а саме: згідно постанови № 13539145/153/1-09 від 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору, постановою № 13539273/154/1-09 від 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору, постановою №13539348/155/1-09 від 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору. Отже, залишок непогашеного боргу за вказаними постановами становить 58475грн.40коп.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Полюс», зареєстроване як юридична особа Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 14.12.1994р., ідентифікаційний код 20642156, місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Енергетиків, буд.13, кв. 75, є платником страхових внесків до управління ПФУ у Чигиринському районі та перебуває на обліку платника податків від 29.12.2004р. № 282 у Чигиринському відділенні Камянської МДПІ.

Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. справа №2а-9/10/2370 (суддя Гаращенко В.В.) та від 23.02.2010р. № 2а-473/10/2370 (суддя Гаврилюк В.О.), відмовлено ТОВ фірма «Полюс»у задоволенні позову про визнання протиправними дій начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції та визнання не чинною і скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 15520593/37/1-09.

Разом з тим, позивач звернувся до суду, оспорюючи постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.03.2010р. щодо примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні № 15520593/37/1-09 про стягнення коштів з ТОВ фірма «Полюс» за виконавчими документами щодо виконавчого збору на суму 105000 грн.00коп., як повторно нарахованого державним виконавцем суму виконавчого збору у розмірі 58475грн.40коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на порушення його прав на оскарження ухвали суду від 07.12.2010р. у справі № 6-16/2009 про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ТОВ фірми «Полюс».

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу ДВС України Чигиринського районного управління юстиції накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Фірма «Полюс» при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 15520593/37/1-09 відповідно до постанов від 03.03.2010р.:

на рахунку № 260541051 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 354411 на суму 58487грн.89коп.;

на рахунках № 26005126998, № 26007126996 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805 на суму 58487грн.89коп.;

на рахунку № 26007002839001 у Дніпровській філії АТ «Укрінбанк»МФО 354336 на суму 58487грн.89коп.;

на рахунках № 26005126998, № 26007126996 ВАТ «Райффайзен БАНК Аваль»МФО 380805 на суму 58487грн.89коп.;

на рахунках № 26004051502480, №26053051501368 ЗАТ КБ «ПриватБанк»МФО 354347 на суму 58487грн.89коп.;

на рахунку № 26003000061011 у Філії АТ «Укрінбанк»м. Світловодськ МФО 323505 на суму 58487грн.49коп.

Судом встановлено, що за наявності у відділі ДВС Чигиринського районного управління юстиції зведеного виконавчого провадження № 15520593/37/1-09 про стягнення коштів з ТОВ «Фірма «Полюс», тому виконавчі провадження із виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377ЦПК України, ст.ст. 1071, 1074 ЦК України державним виконавцем внесено подання 27.11.2009р. про вирішення питання щодо звернення стягнення на кошти ТОВ «Фірма «Полюс»за не судовими рішеннями, а саме постановами державного виконавця про стягнення 105000грн.00коп. виконавчого збору та за виконавчими документами виданими Управлінням ПФУ в Чигиринському районі Черкаської області. Відповідно до подання від 07.12.2009р. прийнято ухвалу щодо звернення стягнення на кошти ТОВ «Фірма «Полюс» на суму 117325грн.73коп.

Отже, відповідачем приймалися рішення на тій підставі, що залишок нестягнутих сум за постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору становить 58475грн.40коп.

Суд звертає увагу, що позивачем ТОВ «Фірма «Полюс»борги за рішенням суду в добровільному порядку не сплачено, тому державним виконавцем в порядку ст.ст. 49 та 50 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на кошти боржника за зведеним виконавчим провадженням на суму 58487грн.89коп.

Суд критично оцінює вимоги позивача щодо протиправних дій державного виконавця про арешт коштів боржника посилаючись при цьому на оскарження в апеляційному порядку ухвали Чигиринського районного суду від 07.12.2010р. про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Фірми «Полюс», оскільки звернення позивача зі скаргою до апеляційної інстанції не є підставою для зупинення виконавчого провадження, в розумінні ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач зі справи діяв в межах службових повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Спеціальним законом, який визначає правові основи, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV, Закон України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998р. № 202/98-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 4 Закону № 606- ХІV).

Зазначеним Законом на державного виконавця покладений обовязок при здійсненні заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, до яких належить накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізацію його в порядку, встановленому законодавством; а також на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей тощо.

Кодекс адміністративного судочинства України (п.6 ч.І ст. 3) дає визначення поняття «адміністративний позов», під яким розуміють звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби закріплених у ч. І ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначеною статтею встановлені особливості адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, пов'язаних з виконанням виконавчих документів з будь-яких інших питань, а також оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби іншими особами, здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 111Закону № 606- ХІV боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за невиконання позивачем вимог державного виконавця призвело до примусового списання із рахунків ТОВ «Фірма «Полюс»коштів, якими частково погашено виконавчий збір за постановою № 13539145/153/1-09 виданої 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору, постановою № 13539273/154/1-09 виданої 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору, постановою № 13539348/155/1-09 виданої 27.08.2009р. державним виконавцем про стягнення 35000грн.00коп. виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що відповідно до процесуального законодавства, звернення із скаргою про перегляд судового рішення в апеляційному порядку не є підставою для невиконання постанов про стягнення виконавчого збору.

Отже, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 09.08.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з врахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 71, 94, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 11.08.2010р.

СуддяТ.В.Новікова