Ухвала суду № 107476954, 23.11.2022, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/729/21

Провадження № 2/378/134/22

УХВАЛА

"23" листопада 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судусмт.Ставище клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення уточненої позовної заяви з додатками по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14.11.2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення уточненої позовної заяви з додатками (а. с. 129).

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача зазначив, що оскільки в заяві про уточнення позовних вимог фактично предмет позову не змінився, а до неї додано нові докази, - вказану заяву слід вважати як заяву про подання додаткових доказів.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

14.11.2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення уточненої позовної заяви з додатками(а. с. 129). До вказаного клопотання додано уточнену позовну заяву та нові докази, зокрема, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.09.2022, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.11.2022 та Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража, складений в листопаді 2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідно до ч. 3 цієї ж статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5ст. 49 ЦПК Україниу разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, вказані норми закону свідчать, що всі наступні зміни до позову подаються до суду з одночасним направленням їх копій іншим учасникам справи з наданням суду відповідного підтвердження, оскільки лише на стадії відкриття провадження у справі у суду існує обов`язок направити копію позову з додатками іншими особам (ч. 1ст. 177 ЦПК України).

Як видно з додатків до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем не надано до суду доказів надіслання копії даної заяви відповідачу.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено направлення судом уточненої позовної заяви іншим сторонам, вказане є обов`язком позивача, а тому для прийняття судом заяви про зміну, збільшення, зменшення позовних вимог позивач зобов`язаний додати до такої заяви докази направлення або вручення її копії іншому учаснику справи - відповідачу.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка по аналогії закону повинна відповідати вимогам ч. ч. 2 та 5ст. 49 ЦПК, та обмежився направленням її до суду і не направив її копію відповідачу з наданням суду підтвердження вчинення цієї дії, необхідно відмовити в її прийнятті та повернути заявнику.

Щодо можливості прийняття доданих до клопотання ОСОБА_1 вищевказаних додаткових доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані нормиЦПК України визначають обов"язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаних додаткових доказів.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних доказів позивачем суду не подано.

Тому суд вважає, що клопотання щодо приєднання вищевказаних доказів подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в задоволенні клопотання позивача щодо приєднання нових доказів слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49, ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на гараж та повернути її заявнику.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів (Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.09.2022, витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.11.2022 та Технічного звіту за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража, повернути вказані докази позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак