Постанова № 10747338, 27.05.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-613/10/1770

27 травня 2010 року 16год. 48хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бакун Р.А.

відповідача: представник Тарасюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закрите акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

доДержавна податкова інспекція в Рівненському районі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (далі ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000722351/0 від 23.07.2009 року, №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2009 року.

В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримані представником позивача, яка на їх обґрунтування покликається на ту обставину, що товариством правомірно віднесено до складу податкового кредиту у березні 2009 року ПДВ в сумі 58800,00 грн. згідно податкової накладної №1 від 19.02.2009 року, виданої ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", позаяк податкова накладна видана на суму ПДВ, сплаченого ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" в ціні послуг по підбору персоналу, оформлена належним чином, виписана субєктом господарювання, який був зареєстрованим платником ПДВ. На підтвердження своїх вимог зазначає норми пп.7.2.1 пп.7.2.3 пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. На таких підставах просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/94-ВР від 03.04.1997 року сформувало податковий кредит березня 2009 року в тому числі за рахунок віднесення до його складу ПДВ, сплаченого в ціні придбаних послуг ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", яке згідно автоматизованої бази співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, до бюджету вказаний податок не сплатило. А тому у податкового органу були всі підстави трактувати відповідну суму податкового кредиту, як непідтверджену, і, відповідно, зменшити позивачу суму бюджетного відшкодування наступного податкового періоду. Відтак, доводить, що податковим органом правомірно та обґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення. На таких підставах просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про підставність заявленого позову.

Так, судом встановлено, що з 02.07.2009 року по 10.07.2009 року ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову перевірку ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року. Її результати оформлені актом №491/72/23-309/22555135 від 17.07.2009 року (а.с.14-39).

На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 року, згідно з яким ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року на суму 58800,00 грн. (а.с.10).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, і в результаті процедури апеляційного узгодження податковим органом винесено рішення з дробами "1", "2" та "3", згідно з якими сума залишилась незмінною (а.с.11-13,40-48).

За висновками акту перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення (податкових повідомлень-рішень з урахуванням оскарження усіх винесених в процедурі апеляційного узгодження) позивачем зайво віднесено до податкового кредиту у березні 2009 року ПДВ у сумі 58800,00 грн. згідно податкової накладної №1 від 19.02.2009 року, виданої ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", яка не сплачена до бюджету постачальником послуг, тим самим порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4, абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами в лютому 2009 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" (код 35573050), яке відповідно до умов контракту №20090001 від 02.02.2009 року (а.с.49-52) надало ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" консультаційні послуги по підбору персоналу. Надання послуг на суму 352800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58800,00 грн., підтверджено актом здачі приймання №ОУ-0000001 від 19.02.2009 року та звітом (а.с.53-54). Оплату проведено згідно виставлених рахунків №20090203/01 від 03.02.2009 року та №20090203/02 від 03.02.2009 року платіжними дорученнями №1591 від 01.04.2009 року та №2017 від 06.05.2009 року (а.с.56-59). На суму ПДВ - 58800,00 грн., ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" виписано податкову накладну №1 від 19.02.2009 року (а.с.55). Факт отримання послуг та його оплати відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідач наполягає на тому, що при зменшенні суми бюджетного відшкодування були використані дані автоматизованого співставлення, відповідно до якого сума ПДВ у розмірі 58800,00 грн. не була відображена контрагентом позивача - ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, так як звітність подана з нульовим значенням по податкових зобовязаннях та по податковому кредиту (а.с.170-173, 174-181).

Не заперечуючи в цілому правильність податкового обліку та звітності позивача в розрізі формування податкового кредиту та податкових зобовязань за березень 2009 року відповідач стверджує, що виявлене завдяки системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, проведеного на рівні ДПА України, порушення призвело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення за березень 2009 року на суму 58800,00 грн. та до завищення суми, заявленої до відшкодування ПДВ за квітень 2009 року на 58800,00 грн.

З такими твердженнями суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з нормою п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість. Вказаним нормативно-правовим актом передбачений і порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також в пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником послуг позивачу була виписана податкова накладна №1 від 19.02.2009 року на суму ПДВ 58800,00 грн., яка містила всі, передбачені п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, реквізити.

На момент виписування податкової накладеної контрагент позивача - ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" був зареєстрованим платником ПДВ.

Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" вважається підтвердженим.

Слід зазначити, що Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування платника податку від змісту декларації з ПДВ постачальника такого платника податку. Саме даний Закон регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Згідно з п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням встановлених судом обставин, та наданих позивачем на підтвердження правильності визначення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року документів, зокрема і звітності за березень 2009 року (а.с.83-162), суд приходить до висновку, що ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" розрахувало суму бюджетного відшкодування відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Доцільно відмітити, що доводи відповідача не узгоджуються з поданими ним письмовими доказами та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права.

Так, відповідач доводить, що згідно бази даних ним встановлено, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" подана декларація з ПДВ за червень 2009 року із додатком №1 коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ 02.07.2009 року, яка прийнята ДПІ у Печерському районі м.Києва "до відома". 07.09.2009 року повторно прийнятий додаток №1 коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, в якому відображені зобовязання з ПДВ в сумі 58800 грн. та вказано індивідуальний податковий номер покупця - 225551317122, а графи 2,4,5,7,8 розрахунку не заповненні, з огляду на що податковим органом зроблено висновок, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" не відображено по якій податковій накладній та по якому покупцю проведено коригування (а.с.168-169).

В той же час, індивідуальний податковий номер 225551317122 - це номер ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", а сума ПДВ - 58800 грн. повністю відповідає даним податкової накладної №1 від 19.02.2009 року, що на думку суду вказує якраз на те, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", як постачальник позивача, задекларувало відповідну суму шляхом проведення корегування. Та обставина, що корегування проведено не коректно, не спростовує самого факту його здійснення, а податковий орган, за місцем реєстрації вказаного контрагента - ДПІ у Печерському районі м.Києва на неодноразові запити суду, не надала відповідного спростування з приводу прийняття такої звітності (а.с.60-63) від вказаного платника.

Відповідач зазначає, що згідно картки платника ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн", свідоцтво платника податку на додану вартість №100102807 від 05.03.2008 року анульоване 17.06.2009 року за надання декларацій про відсутність поставок, а повторно видане свідоцтво платника ПДВ за №100237383 по даті 27.07.2009 року, що на думку податкового органу свідчить про те, що ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" на період подання декларації з ПДВ за червень 2009 року (із датою 01.07.2009 року) та додатком №1 коригування сум ПДВ (із датою 07.07.2009 року) по податковій накладній №1 від 19.02.2009 року не зареєстроване, як платник податку на додану вартість.

В той же час, згідно з нормою п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Таким чином, факт відсутності реєстрації платником ПДВ ТОВ "Лугера Енд Маклер Юкрейн" в проміжок часу подання ним уточнюючих розрахунків чи розрахунків коригування суми ПДВ до податкових декларацій, за ті звітні періоди, в яких воно було зареєстрованим платником ПДВ, не може вважатись підставою для неприйняття такого уточнення чи коригування.

За таких обставин податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи наданні позивачем на підтвердження правильності розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року, не вірно оцінив дані звітності контрагента та протрактував норми податкового права, внаслідок чого прийняв необґрунтоване податкове повідомлення-рішення.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

З огляду на викладене , та враховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.11 ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржується правовий акт індивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкового повідомлення-рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 року, та відповідно: №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2009 року №0004792342/0 від 14.10.2009 року, протиправним та його скасування.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000722351/0 від 23.07.2009 року (відповідно №0000722351/1 від 21.09.2009 року, №0000722351/2 від 30.11.2009 року та №0000722351/3 від 11.02.2010 року), згідно якого Закритому акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року в сумі 58800,00 грн.

Присудити на користь позивача - Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >ОСОБА_3

Постанова складена в повному обсязі 02.06.2010 року