Постанова № 10747137, 11.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1983/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Запорожець В.В.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "НАСА"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 року Закрите акціонерне товариство "НАСА"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із визначенням Кременчуцькою ОДПІ сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість і застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач вказав, що Кременчуцькою ОДПІ помилково зроблені висновки про відсутність фактичного вчинення господарських операцій з реалізації та придбання товарів ЗАТ "НАСА", адже такі операцій документально оформлені належним чином, здійснювалися в рамках господарської діяльності товариства та були фактично вчинені позивачем.

До початку судового розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202 про визначення ЗАТ "НАСА" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 170355,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80889,00 грн. та суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42648,00 грн.

Представник позивача в ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на ті обставини, що неможливо провести перевірку підприємств контрагентів ЗАТ "НАСА", що придбавали товар в позивача у зв'язку із відсутністю їх за місцезнаходженням, а операції з придбання товарів позивачем не підтверджені первинними документами, а саме відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товарів від продавця до ЗАТ "НАСА". Представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Закрите акціонерне товариство "НАСА" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 28 лютого 1997 року. 05 серпня 1998 року розпорядженням Виконкому Кременчуцької міської Ради №946-Р зареєстровані зміни та доповнення до установчих документів, видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання серії АОО №126389 від 05 серпня 1998 року. Закрите акціонерне товариство "НАСА" взято на податковий облік в Кременчуцькій об'єднаній державній податкові інспекції з 17 березня 1997 року. Відповідно до свідоцтва від 11 липня 1997 року №23542928, виданого Кременчуцькою ОДПІ, ЗАТ "НАСА" зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 24561816032, код ЄДРПОУ 24567183.

Відповідно до положень статей 1, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В період з 03 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року на підставі направлення від 03 серпня 2009 року №2440/002440 згідно з частиною 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства "НАСА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року. Направлення на проведення перевірки було вручено під розписку Володько Н.В. директору ЗАТ "НАСА". Позивач був повідомлений про проведення перевірки письмовим повідомленням від 20 липня 2009 року, направленим поштою рекомендованим листом 22 липня 2009 року.

За наслідками проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 31 серпня 2009 року №4902/23-209/24567183 про результати планової виїзної перевірки ЗАТ "НАСА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року.

У висновках акту перевірки від 31 серпня 2009 року №4902/23-209/24567183 Кременчуцькою ОДПІ вказано про встановлення в ході перевірки порушення Закритим акціонерним товариством "НАСА" положень:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 170355,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 року в сумі 63737,00 грн. та за ІІІ квартал 2008 року в сумі 106618,00 грн.;

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2008 року на суму 85295,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895 на зальну суму 251244,00 грн., про визначення ЗАТ "НАСА" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 170355,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80889,00 грн. та від 11 вересня 2009 року №0004652301/0/2896 на зальну суму 127943,00 грн., про визначення ЗАТ "НАСА" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42648,00 грн.

ЗАТ "НАСА" не погодившись із визначенням Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань, винесенням податкових повідомлень-рішень, оскаржило їх в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За наслідками розгляду скарг підприємства податковими органами залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/0/1201, №0004652301/0/1202 про визначення ЗАТ "НАСА" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 170355,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80889,00 грн. та суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42648,00 грн.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/0/1201, №0004652301/0/1202 про визначення ЗАТ "НАСА" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 170355,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80889,00 грн. та суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42648,00 грн. суд враховує наступне.

Між ЗАТ "НАСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіком" був укладений договір від 18 березня 2008 року за умовами якого позивача зобов'язався продати, а ТОВ "Індіком" купити цукор пісок (мішки по 50 кг). Ціна товару визначена сторонами в розмірі 2800,00 грн. (з ПДВ) за 1 тону у фактичній вазі. Загальну суму договору визначено в розмірі 311500,00 грн., в тому числі ПДВ 51916,67 грн.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що факт відвантаження товару на корсить ТОВ «Індіком»перевіркою не підтверджується. Витрат по транспортуванню ЗАТ "НАСА" не несло, відсутні первинні транспортні документації, що підтверджують фактичне переміщення товару.

Із посиланням на положення пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідач вказує на заниження ЗАТ "НАСА" скоригованого валового доходу за 1 квартал 2008 року в сумі 254948,00 грн. (первісна вартість придбаного позивачем товару).

Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що згідно листа ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 24 квітня 2009 року №5135/7/23-905 була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Індіком»і складений акт з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати ПДВ за березень-травень 2008 року №529-23-9-32346497 від 09 вересня 2008 року.

Кременчуцькою ОДПІ ні в акті перевірки ні в ході судового розгляду справи не було вказано та не було надано доказів того, що акт перевірки ТОВ "Індіком" містить аналіз правовідносин товариства з ЗАТ "НАСА" та зауваження щодо таких правовідносин.

Відповідачем в акті перевірки від 31 серпня 2009 року вказано, що ДПІ у Оболонському районі м.Києва на адресу ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва було направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Індіком»та отримано відповідь щодо неможливості встановлення місцезнаходження даного підприємства.

На даний час стан платника - 11 (припинено, але не знято з обліку). Дата анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 30 вересня 2008 року (акт про анулювання свідоцтва ПДВ №521\І5-224 від 30 вересня 2008 року).

Господарський суд м.Києва по справі № 50/281 16 вересня 2008 року виніс Постанову про визнання ТОВ "Індіком" банкрутом.

Прокуратурою Оболонського р-ну порушено кримінальну справу № 55-2716 від 29.09.2008р. за фактом підроблення та використання підробленого документу невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Відділом державної реєстрації Оболонської районної у м. Києва державної адміністрації до ДПІ надано копію Ухвали Господарською суду м. Києва від 06.02.09р. по справі № 50/281 по ТОВ «Індіком»(вх..№2298/9 від 30.03.09р.), в якій зазначено:

Затвердити звіт ліквідатора ТОВ «Юст-Україна»з додатком - реєстром непогашених вимог кредитора, щодо визнання кредиторами боржника ТОВ «Індіком»: ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва з розміром кредиторських вимог в сумі 2159,7 тис. грн.. ТОВ «Юст -Україна»з розміром кредиторських вимог у сумі 215,4 тис. грн.

Затвердити ліквідаційний баланс станом на 06 лютого 2009 року.

Ліквідувати банкрута - ТОВ «Індіком»як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва зняти банкрута з податкового обліку.

Державному реєстратору Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації надано провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута ТОВ «Індіком»та внести про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державним реєстратором Оболонської районної) м. Києві державної адміністрації надано до ДПІ у Оболонському м. Києва відомості про припинення державної реєстрації ТОВ «Індіком»за судовим рішенням (вих. № 22201 від 24 лютого 2009 року).

Всі ці обставини, за твердженням Кременчуцької ОДПІ свідчать про відсутність фактичних правовідносин між ЩАТ "НАСА" та ТОВ Індіком".

Суд вважає таке твердження Кременчуцької ОДПІ неспроможним з огляду на таке.

Правовідносини між ЗАТ "НАСА" та ТОВ "Індіком" за договором від 18 березня 2008 року №20 складалися на протязі березня місяця 2008 року.

Обставини, які за твердженням Кременчуцької ОДПІ унеможливлюють підтвердження фактичного проведення господарських операцій між підприємствами (визнання ТОВ "Індіком" банкрутом, припинення юридичної особи даного підприємства) мали місце тільки наприкінці 2008 року, протягом 2009 року. Таким чином, суд вважає безпідставним посилання Кременчуцької ОДПІ як на обставини, що доводять відсутність фактичного проведення операцій купівлі-продажу обставини, які мали місце через рік після документально підтверджених господарських операцій.

Реалізація товару ЗАТ «НАСА»відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок:

Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»Кт 702 «Дохід від реалізації товару»-311500,00 грн.

Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»Дт 311 «Розрахунковий рахунок» -311500,00грн.

Дт 702 «Дохід від реалізації товару» Кт 791 «Результат операційної діяльності» -259583,33 грн., Кт 641 «Податкове зобов'язання» 51916,67грн.

Між зазначеними підприємствами згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 «Розрахунки з покупцями»дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

В податковому обліку сума 104421,33грн. віднесена до складу доходів від продажу товарів (робіт, послуг) в рядок 01.1 Декларації про прибуток за 1 квартал 2008р.

В податковому обліку сума 51916,67грн. віднесена до складу податкового зобов'язання в рядок 9 Декларації з ПДВ за березень 2008р.

Цукор, реалізований ЗАТ "НАСА" на користь ТОВ "Індіком" було придбано у ДП "Нафком-Агро" (м.Київ 3224954) "Постачальник" за ціною 2291,67грн. за 1тн в кількості І45тн. на загальну суму 398750грн., в т.ч. 66 158.33грн. па підставі договору купівлі-продажу № 082 від 18.03.2008р. та оприбутковувався на рахунок 281 "Товари".

Позивачем до матеріалів справи залучено копії документів, що свідчать про фактичне отримання товару ЗАТ "НАСА" від постачальника ДП "Нафком-Агро", а саме копія рахунку-фактури від 14 грудня 2007 року на загальну суму 275000,00 грн., копії видаткових накладних від 20 березня 2008 року №РН-0000494, від 21 березня 2008 року №РН-0000500, від 21 березня 2008 року №0000499. Крім того, позивачем надано копію декларації з податку на додану вартість із відображеними показниками суми податкових зобов'язань сформованих по правовідносинах із ДП "Нафком-Агро".

Відповідно до копій наявних в матеріалах справи передача товару від ЗАТ "НАСА" до ТОВ "Індіком" оформлювалася відповідними видатковими накладними від 20 березня 2008 року №РН-0000071, 21 березня 2008 року РН-0000074, від 21 березня 2008 року №РН-0000085. на отримання товару видана довіреність серії ОЦ від 03 березня 2008 року зі строком дії до 31 березня 2008 року на ім'я директора ТОВ "Індіком" Степаненко О.О.

Фактичне проведення оплати ТОВ "Індіком" за товар на користь ЗАТ "НАСА" підтверджено копіями виписок банківської установи про рух коштів, з яких вбачається про фактичне отримання грошових коштів позивачем від покупця у загальній сумі 311500,0 грн.

В матеріалах справи наявна копія податкової декларації позивача з податку на додану вартість за звітний період березень 2008 року, відповідно до додатку 5 до якої визначено позивачем в складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період обсяг реалізації на користь ТОВ "Індіком" на загальну суму 311500,00 грн. Тобто позивачем сформовано до сплати суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по правовідносинах із ТОВ "Індіком". Відповідно до змісту акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ порушень правильності формування позивачем обсягу податкових зобов'язань з податку на додану вартість по правовідносинах із ТОВ "Індіком" не встановлено.

Кременчуцькою ОДПІ в якості підтвердження відсутності фактичної передачі товару позивачем на користь ТОВ "Індіком" вказувалося на відсутність визначення в видаткових накладних вартості перевезення товару.

Суд критично оцінює таке посилання Кременчуцької ОДПІ з огляду на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу цурку, укладеного між ЗАТ "НАСА" умовою поставки товару визначено франко-склад продавця.

Згідно із положеннями Указу Президента України від 4 жовтня 1994 року №567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів", з метою однакового тлумачення комерційних термінів суб'єктами підприємницької діяльності України при укладанні договорів, а також учасниками відносин, що виникають у зв'язку з такими договорами, постановлено суб'єктам підприємницької діяльності України при укладанні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), забезпечувати додержання Правил Інкотермс - офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), що введені в дію з 01 січня 2000 року.

Зазначеними правилами надане тлумачення терміну франко-завод (... назва місця) Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Обов'язки щодо укладення договорів перевезення та страхування товару за даною умовою поставки відсутні.

Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Пунктом А.8 правил Інкотермс визначено, що відносно надання доказів поставки, транспортних документів або еквівалентних електронних повідомлень, за такими умовами поставки товару зобов'язання відсутні.

Відповідно, враховуючи ті обставини, що сторонами саме такі умови передачі товару були визначені, суд вважає безпідставним твердження Кременчуцької ОДПІ про наявність обов'язку ЗАТ "НАСА" щодо оформлення товарно-транспортних накладних та відповідно, покладання відповідальності за оформлення таких документів на позивача.

У зв'язку із наведеним суд вважає безпідставним посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення ЗАТ "НАСА" положень пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Кременчуцькою ОДПІ не доведено факту перевищення балансової вартості запасів на кінець І кварталу 2008 року на суму придбання товарів ЗАТ "НАСА" в ДП "Нафком-Агро" 254948,00 грн.

Відповідно, суд вважає безпідставним та неправомірним визначення ЗАТ "НАСА" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 63737,00 грн. за І квартал 2008 року.

Визначення Кременчуцькою ОДПІ податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 106618,00 грн. і податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85295,00 грн. у зв'язку із неправомірним, за твердженням відповідача, віднесенням до складу валових витрат ЗАТ "НАСА" вартості придбаних товарів в ІІІ кварталі 2008 року на суму 426472,00 грн., віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару в сумі 85295,00 грн., проведене за договорами купівлі-продажу, укладеними із ТОВ "Торгопт-Сервіс", ТОВ "Трім К".

Судом встановлено про укладення ЗАТ "НАСА" із ТОВ "Трім К" договору від 06 серпня 2008 року №06/08/1-7 та із ТОВ "Торгопт-сервіс" договору від 22 серпня 2008 року №22/008/1-7. За умовами даних договорів підприємства постачальники ТОВ "Трім К" та ТОВ "Торгопт-сервіс" зобов'язалися передати у власність, а ЗАТ "НАСА" зобов'язалося прийняти та оплатити на умовах вказаних договорів нафтопродукти.

Відповідачем в акті вказано про направлення запитів до податкового органу ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому зареєстровані ТОВ "Торгопт-Сервіс", ТОВ "Трім К". У відповідях зазначено про неможливість проведення перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ЗАТ "НАСА" у зв'язку із невстановленням місцезнаходження підприємств.

В матеріалах справи наявні копії витягів від 10 квітня 2010 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких по ТОВ Трім К" внесено інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, щодо ТОВ "Торгопт-сервіс" внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців не вбачається про наявність запису про відсутність підприємств за місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає неправомірним посилання Кременчуцької ОДПІ при визначенні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на недотримання вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено про порушення кримінальної справи відносно осіб, які без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або надання послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на "підставних" осіб, серед яких є ТОВ "Торгопт сервіс", ТОВ "Трім К".

Висновків про те, що дані обставини впливають на правомірність і фактичне виконання обов'язків за господарськими договорами ЗАТ "НАСА" із ТОВ "Торгопт сервіс", ТОВ "Трім К" Кременчуцькою ОДПІ ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи не наводилося.

Судом встановлено про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва при створенні та діяльності ТОВ "Торгопт-Сервіс" та ТОВ "Трім К". На даний час обвинувальний висновок не затверджений, справу до суду не передано.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином на даний час вироків, постановлених в кримінальній справі які підтверджують знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, немає і, відповідно, неможливо стверджувати про порушення публічного порядку укладення правочинів між ЗАТ "НАСА" та ТОВ "Торгопт-Сервіс" та ТОВ "Трім К".

Також Кременчуцькою ОДПІ зазначалося, що в ході проведення перевірки з'ясовано, що ЗАТ "НАСА" при здійсненні оптової торгівлі даного виду товару не здійснювало транспортування товару ні як власними силами (на балансі підприємства відсутні будь-які виробничі потужності: автомобільний вантажний транспорт, тощо), ні як шляхом отримання транспортних послуг від інших суб'єктів господарювання.

Відповідачем вказується, що у зв'язку із відсутністю товарно-транспортних накладних на перевезення продукції немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла витрати з перевезення, можливість здійснення операцій з поставки товарів з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Із посиланням на положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо обов'язкової наявності для підтвердження господарської операції первинних документів та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, де надане визначення первинних документів письмових свідоцтв, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, Кременчуцькою ОДПІ робиться висновок про порушення ЗАТ "НАСА" вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 - до складу валових витрат включаються уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналогічних підстав Кременчуцькою ОДПІ зроблений висновок і про завищення суми податкового кредиту із посиланням на положення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд не погоджується із даною позицією Кременчуцькою ОДПІ з огляду на наступне.

Відповідно до умов договорів від 06 серпня 2008 року №06/08/1-7 між ЗАТ "НАСА" та ТОВ "Трім К" та договору від 22 серпня 2008 року №22/008/1-7 ЗАТ "НАСА" із ТОВ "Торгопт-сервіс" поставка товарів здійснюється підприємствами постачальниками на умовах, погоджених сторонами з додаткових угодах до договору.

Умовами додаткових угод визначено, що постачальник передає у власність, а ЗАТ "НАСА" приймає та оплачує товар на умовах FCA бензовоз м. Кременчук. Транспортні витрати покладені на покупця.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи ТОВ "Торгопт-сервіс" було поставлено на користь ЗАТ "НАСА" товари, відповідно до накладної від 26 серпня 2008 року №26/08/1-7, розрахунки за товар проведені у безготівковій формі за платіжними дорученнями від 26 серпня 2008 року №564, 25 листопада 2008 року №339, від 03 грудня 2008 року 357, 03 грудня 2008 року №328. В повному обсязі на час проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ розрахунки за товар проведені не були, станом на 03 березня 2009 року наявна була заборгованість в сумі 171246, 00 грн.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи ТОВ "Трім К" було поставлено на користь ЗАТ "НАСА" товари, відповідно до накладних від 06 серпня 2008 року №06/08/1-7, від 21 серпня 2008 року №21/08/1-8, розрахунки за товар проведені у безготівковій формі за платіжними дорученнями від 13 серпня 2008 року №83, від 26 серпня 2008 року №560.

В бухгалтерському обліку ЗАТ "НАСА" операція з придбання товарів в ТОВ "Торгопт-сервіс", ТОВ "Трім К" була відображена проводкою Дт рахунку 281 "товари" Кт рахунку 631 "розрахунки з постачальниками".

Суд зауважує на тій обставині, що в ході проведення перевірки ЗАТ "НАСА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ не було належним чином перевірено всі обставини господарської діяльності позивача з придбання товарів в ТОВ "Торгопт-сервіс", ТОВ "Трім К". а саме не було досліджено питання використання придбаного товару в господарській діяльності ЗАТ "НАСА", не було з'ясовано обставини дійсного транспортування товарів. В ході перевірки працівники податкової служби фактично обмежилися встановленням факту відсутності товарно-транспортних накладних на постачання товару позивачеві.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що товар, який придбавався ЗАТ "НАСА" в ТОВ "Торгопт-сервіс", ТОВ "Трім К" був реалізований позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сервіс" (34451888, м. Суми) на підставі договору від 30 січня 2008 року №12. За умовами даного договору продавець ЗАТ "НАСА" вважається таким, що виконав свої зобов'язання з доставки товару з моменту передачі його в розпорядження транспортної організації (перевізнику).

До матеріалів справи залучено копії документів про постачання ЗАТ "НАСА" товарів, що придбавалися в ТОВ "Трім К" на користь ТОВ "Платан Сервіс": видаткових накладних від 06 серпня 2008 року №0000303, від 21 серпня 2008 року №0000333, податкових накладних від 06 серпня 2008 року №312, від 21 серпня 2008 року №343, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей в ЗАТ "НАСА" від 05 серпня 2008 року серії ЯПА №911912, від 20 серпня 2008 року серії ЯПА №911915 на ім'я ОСОБА_5 та копії документів про постачання ЗАТ НАСА" товарів, що придбавалися в ТОВ "Торгопт-сервіс" на користь ТОВ "Платан Сервіс": видаткової накладної від 26 серпня 2008 року №0000336, податкової накладної від 26 серпня 2008 року №347, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей в ЗАТ "НАСА" від 20 серпня 2008 року серії ЯПА №911915 на ім'я ОСОБА_5

Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ "Платан-сервіс" для транспортування товарів, враховуючи відстань між контрагентами, був укладений договір від 08 квітня 2008 року між ТОВ "Платан-Сервіс" та ПВКП "Компаньон", відповідно до якого ТОВ "Платан-Сервіс" доручило, а ПВКП "Компаньон" зобов'язалось виконати роботи з організації перевезень нафтопродуктів від імені замовника.

До матеріалів справи надано копії товаро-транспортних накладних від 6 серпня 2008 року, 21 серпня 2008 року, від 26 серпня 2008 року з яких вбачається про фактичне транспортування перевізником АВКП "Компаньон" на замовлення ТОВ "Платан-сервіс" товарів, придбаних останнім в ЗАТ "НАСА".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається про придбання та реалізацію товару дизельного пального ЗАТ "НАСА" без фактичного транспортування товарів від підприємств постачальників до позивача а із вивезенням товарів вже ТОВ "Платан серовіс" підприємством покупцем товарів в ЗАТ "НАСА", що в свою чергу документально підтверджено.

В матеріалах справи наявні копії документів податкової звітності в яких позивачем відображено суми податкових зобов'язань по реалізації товарів на користь ТОВ "Платан-Сервіс", зокрема додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року.

Таким чином, твердження Кременчуцької ОДПІ про відсутність доказів поставки товарів спростоване документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

До видів діяльності ЗАТ "НАСА" відноситься оптова торгівля паливом та роздрібна торгівля пальним, про що вбачається з копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка наявна в матеріалах справи, тому придбання та подальша реалізація дизельного пального є господарською діяльністю товариства позивача.

Положеннями пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що до складу валових витрат включаються уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вимоги зазначених положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дотримані ЗАТ "НАСА" при визначні розміру валових витрат підприємства. Таким чином суд приходить до висновку про безпідставне визначення Кременчуцькою ОДПІ сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 106618,00 грн.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, відповідно до положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), що встановлено підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Наведені вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" дотримані ЗАТ "НАСА" і, відповідно визначення Кременчуцькою ОДПІ суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн. є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ЗАТ "НАСА" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Кременчуцької ОДПІ від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202 про визначення ЗАТ "НАСА" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 170355,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80889,00 грн. та суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85295,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42648,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "НАСА" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомленя-рішень від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 11 вересня 2009 року №0004642301/0/2895, №0004652301/0/2896, від 23 листопада 2009 року №0004642301/1/3652, №0004652301/1/3653, від 17 лютого 2010 року №0004642301/2/496, №0004652301/2/497, від 22 квітня 2010 року №0004642301/3/1201, №0004652301/3/1202.

Стягнути з державного бюджету України на користь ЗАТ "НАСА" (код ЄДРПОУ 24567183) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2008 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва