Ухвала суду № 107468284, 22.11.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/680/22

Провадження № 2/364/238/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Моргун Галини Леонідівни у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, засоби звязку: № тел. НОМЕР_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3),

представник позивача: Сіміч Микола Олександрович (адвокат, паспорт НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.11.2008, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

До Володарського районного суду Київської області 14.11.2022 надійшла зазначена позовна заява.

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено в провадження судді Глазковій Ю.О.

Ухвалою суду від 18.11.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Глазкової Ю.О. та передано справу на повторний перерозподіл до канцелярії суду.

Відповідно до вимог ст. 33, 41 ЦПК України 21.11.2022 після повторного автоматизованого розподілу цивільна справа визначена мені в провадження (судді Моргун Г.Л.).

22.11.2022 я заявила самовідвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідач у названій справі ОСОБА_1 є моїм помічником.

На моє переконання така обставина, унеможливлює мою участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим та для уникнення сумнівів щодо неупередженості нею і заявлено про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши мотиви заяви про самовідвід, дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Так, матеріали справи вказують, що вирішуючи питання про самовідвід суддя Глазкова Ю.О. в ухвалі суду від 18.11.2022 не зазначила документи, які стверджують обставини роботи ОСОБА_1 у Володарському районному суді Київської області, а відтак мною витребувано від керівника апарату наказ № 13-ОС від 20.05.2020, який стверджує, що ОСОБА_1 є помічником судді Моргун Г.Л., тобто безпосередньо моїм.

Отже, відповідач по справі ОСОБА_1 працює у Володарському районного суді Київської області на посаді помічника судді Моргун Г.Л., що стверджується копією відповідного наказу № 13-ОС від 20.05.2020 (а.с. 42).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у відповідності до правил суддівської етики, заява про самовідвід судді Моргун Г.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Моргун Галини Леонідівни у справі № 364/680/22.

Цивільну справу № 364/680/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Г.Л. Моргун