Ухвала суду № 107462662, 23.11.2022, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/347/22

Провадження №2-а/731/10/22

У Х В А Л А

23 листопада 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 жовтня 2022 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали адміністративної справи від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №477237).

07 жовтня 2022 року на запит суду з Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 серпня 2022 року серії БАВ №477237 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 (а.с. 33).

10 жовтня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова винесена без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Зазначивши, що 24 серпня 2022 року поліцейськими Прилуцького РВП в Чернігівській області Мовчаном О.С. та ОСОБА_2 , які перебували у добовому чергуванні, здійснювалося патрулювання, під час якого був зупинений автомобіль марки «Renault Laguna», за керуванням ОСОБА_1 . Вимога працівника поліції щодо надання реєстраційних документів та посвідчення водія, ОСОБА_1 виконана не була, оскільки останній не зміг надати витребувані поліцейським документи. У зв`язку з цим, на нього було складено постанову про адміністративне стягнення серії БАВ №477237 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана подія була зафіксована на відповідні технічні засоби. Таким чином, на переконання сторони відповідача спірна постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, адже інспектор СРПП Мовчан О.С. склав її відповідно до вимог чинного законодавства та без порушень посадових інструкція (а.с. 34-35).

11 жовтня 2022 року до суду від інспектора РПП СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мовчана О.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оптичного диску з відеозапису, на підтвердження обставин події 24 серпня 2022 року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 38, 39).

11 жовтня 2022 року судове засідання було відкладене на 25 жовтня 2022 року, оскільки стороною позивача було заявлене відповідне клопотання для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

12 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від 27 вересня 2022 року від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов оптичний диск з відеозаписом (а.с. 45, 46).

19 жовтня 2022 року від представника позивача, - адвоката Ріпки І.В. до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача заперечує щодо відзиву відповідача та вказує на неможливість його взяття до уваги судом. Обґрунтовує свою позицію тим, що позивачем отримано вказаний відзив відповідача, при цьому, копії доказів по справі, вказані в додатках, до нього долучені не були. На переконання представника позивача, вказане є порушенням положень КАС України, та є підставною для визнання вказаних доказів неналежними доказами. Крім того, представник позивача вказав на відсутність посилань у спірній постанові на докази по справі чи здійснення відеофіксації (а.с. 59-60). Додатково, сторона позивача заявила клопотання про поновлення строків для подання відповіді на відзив, оскільки адвокат Ріпка І.В. з 05 жовтня 2020 року по 18 жовтня 2022 року перебувала на лікарняному (а.с. 61-62, 63, 64, 65).

Також, 19 жовтня 2022 року від представника позивача, - адвоката Ріпки І.В. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на аналогічні аргументи, які вказані у позові та відповіді на відзив (а.с. 50-52). В додаток, долучила документи на підтвердження свої повноважень та можливості здійснення нею представництва інтересів ОСОБА_1 у Варвинському районному суді Чернігівської області (а.с. 53, 54, 55).

25 жовтня 2022 року, з підстав відсутності в приміщенні суду електроенергії, судове засідання було відкладене на 03 листопада 2022 року.

03 листопада 2022 року, з підстав перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті, судове засідання було відкладене на 23 листопада 2022 року.

08 листопада 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшло заперечення. Відповідно до змісту якого відповідач посилається на невідповідність позиції сторони позивача, вказаній у відповіді на відзив, дійсним обставинам справи, оскільки всі наявні документи, які були долучені до відзиву на позовну заяву, направлялися стороні позивача поштовим зв`язком рекомендованим листом №1400055457290 (а.с. 82-83). Крім того, стороною відповідача було подано клопотання щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу, з підстав їх значного завищення. Також, вказує на відсутність у матеріалах справи необхідних документів на підтвердження зазначених витрат на правову допомогу (а.с. 86-87).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся з клопотанням про його відкладення.

Представник позивача, - адвокат Ріпка І.В. в судове засідання не з`явилася, 24 жовтня 2022 року звернулася з письмовою заявою про здійснення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні (а.с. 66).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 80).

Суд дослідивши матеріали справи, зважає, що адвокат Ріпка І.В., які діє в інтересах позивача, вступила до участі у даній адміністративні справі після відкриття по ній провадження, на підтвердження своїх повноважень надала 19 жовтня 2022 року до суду відповідні документи, зокрема: ордер про надання правничої допомоги серії ЧН №080901 від 23 вересня 2022 року, витяг з договору про надання правничої допомоги №8 від 23 вересня 2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 53, 54, 55).

В судові засідання сторони по справі не з`являються, що позбавляє суд можливості з`ясувати їх позиції щодо наступного.

Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, що представник позивача, - адвокат Ріпка І.В. протягом 2015-2018 років працювала у Варвинському районному суді Чернігівської області та перебувала у безпосередньому підпорядкуванні головуючого судді Савенка А.І. У зв`язку з цим, доцільно довести до відома, що у головуючого та ОСОБА_3 відсутні будь-які особисті чи дружні стосунки. Разом з тим, у випадку наявності в учасників справи сумніву щодо упередженості судді в межах даної справи, та підстав для відводу судді, передбачених положенням ст. 36 КАС України, суд вважає за необхідне роз`яснити щодо наявності права учасників звернутися до суду з відповідною заявою про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 205, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовийрозгляд справиза позовом ОСОБА_1 ,представник позивача адвокатРіпка ІннаВікторівна,до Головногоуправління Національноїполіції вЧернігівській областіпро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення тазакриття провадженняпо справідо 09год.30хв. 06грудня 2022року у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал №1.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КАС України, з підстав визначених статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Запропонувати сторонампо справіне пізніше 06грудня 2022року повідомити суду щодо своєї позиції в частині наявності чи відсутності підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Савенка Андрія Ігоровича від участі у даній справі.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача. Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко