Ухвала суду № 107462357, 02.11.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 400/1287/22

н\п 2-а/490/166/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №138, винесену 07.12.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. КУпАП.

Місце реєстрації позивача зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року адміністративну справу №400/1287/22 передано для подальшого розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2022 року головуючим суддею визначено Сухаревич З.М.

Ухвалою 30.03.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва передано справу до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року головуючим суддею визначено Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 28.07.2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. В ухвалі зазначено, що предметом даногопозову єскасування постановиуправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради№138від 07.12.2021року. При цьому,місцезнаходженням відповідачаУправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської радиє:м.Миколаїв,Херсонське шосе,48/8. У відповідностідост.93ЦКУкраїни, місцезнаходженнямюридичної особиє фактичнемісце веденнядіяльності чирозташування офісу,з якогопроводиться щоденнекерування діяльністююридичної особи(переважнознаходиться керівництво)та здійсненняуправління іобліку. За такого, вищевказаний позов є підсудним Ленінському районному суду м. Миколаєва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог частини 1 статті 93 ЦК Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В ухвалі від 28.07.2022 року суддею вказано що місцезнаходженням відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8., що і послугувало направлення справи за місцезнаходженням відповідача, а не реєстрації, окрім того, позивач не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва.

За приписами частини 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно частини 3 статті 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

За такого, вважаю неможливим прийняття даної справи до свого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані обставини виключають можливість подальшого вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 суддею Черенковою Н.П.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №400/1287/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Передати справу №400/1287/22 до апарату суду для виконання вимогстатті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова