Ухвала суду № 107462353, 16.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районий суд м. Миколаєва

Справа № 490/7148/20

1 - кс/490/637/2022

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва від 25.11.2020р.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав, що в провадженні групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄДРД за № 12020150000000305, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України. 25.10.2020р. слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області було вилучено мобільний телефон марки «Айфон 7» з сім-картою, що належить ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва від 25.11.2020р. на вказане майно було накладено арешт. На думку адвоката ОСОБА_3 вказаний телефон не є доказом у кримінальному провадженні, спеціальної конфіскації не підлягає, заявник просив клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав що кримінальне провадження № 12020150000000305 скеровано до суду з обвинувальним актом. Що стосується матеріалів кримінального провадження стосовно тимчасового вилученого майна, належного ОСОБА_4 , то матеріали за вказаним фактом було виділено в кримінальне провадження № 12021150000000256 від 24.06.2021р. На теперішній час підслідність вказаного кримінального провадження визначено за ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, на теперішній час СУ ГУНП в Миколаївській області не є органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не має повноважень на участь у розгляді вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що, у свою чергу, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України вказує на те, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва не має права вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке фактично розслідується органом досудового розслідування, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає поверенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1