Постанова № 10746164, 09.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.08.2010 р. № 2а-4815/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор м. Миколаєва, вул. Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54015 в інтересах держави в особіДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доТОВ "Продекспортконтракт", вул. Гмирьова, 14, м. Миколаїв, 54028 простягнення податкового боргу в сумі 6320,34 грн,

Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Кравець В.О.

відповідач у судове засідання не зявився,

в засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Прокурором м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (надалі позивач) предявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортконтракт»(надалі відповідач) заборгованості в сумі 6320,34 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 21.07.2010 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 09.08.2010 р., яка відповідачу була надіслана за адресою (вул. вул.. Гмирьова, 14, м. Миколаїв, 54028). З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати самостійно нарахованого штрафу у звязку з виправленням помилки, що збільшує податкове зобовязання по сплаті орендної плати за земельну ділянку за січень 2008 року на загальну суму 6320,34 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислив суму податкового зобовязання по сплаті податку орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 р. та самостійно нарахував штраф у звязку з виправленням помилки, що збільшує податкове зобовязання по сплаті орендної плати за земельну ділянку за січень 2008 року на загальну суму 6320,34 грн., що підтверджується податковою декларацією наявною у справі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 14 ЗУ «Про систему оподаткування»земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності віднесено до загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 27 ЗУ «Про плату за землю», контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

П.п. 4.1.1 п. 4.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених п.п. «г»п.п. 4.2.2 п. 4.2, а також п. 4.3 цієї статі. П. 5.1 ст. 5 Закону передбачено, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно п. 17.2 ст. 17 Закону платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку. П. 17.3 ст. 17 Закону передбачено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобовязань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги 25.05.2010 р. та отримано її відповідачем 28.05.2010 р..

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 6320,34 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортконтракт», (вул.. Гмирьова, 14, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 32093012) на користь місцевого бюджету м. Миколаєва податковий борг в сумі 6320,34 грн. (шість тисяч триста двадцять гривень 34 коп.).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О. Ф. Середа