Ухвала суду № 107442585, 16.11.2022, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1430/19 Провадження № 2-во/358/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

при секретарі Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Віталія Хоменка про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи за позовною заявою Богуславської міської ради Київської області, заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав нерухомого майна виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської, Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» області про визнання безхазяйним рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник міський голова виконавчого комітету Богуславської міської ради Віталій Хоменко звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Богуславського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року, а саме виправити описку в рішенні, яка на думку заявника не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, якими обґрунтоване прийняте рішення, а саме: -не зазначено повний перелік майна, який зазначений в позовних вимогах; -не зазначено, що все майно згідно переліку визнано безхазяйним та передається до комунальної власності Богуславської територіальної громади у відповідності до заявлених вимог.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 190 від 20.10.2022 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022, заяву про виправлення описки розприділено судді Романенко К.С.

Ознайомившись з заявою про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення заявника та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, керуючись ч. 2 ст. 269ЦПК України, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи встановив, що заявник просить виправити описку шляхом зміни викладу резолютивної частини рішення.

Разом з тим слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути зміна суті судового рішення.

Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На думку суду, вирішення порушеного питання можливо тільки шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом виправлення описки та внесення змін до резолютивної частини судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про виправлення описки призведе до зміни суті вказаного рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Віталія Хоменка про виправлення описки слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви міського голови виконавчого комітету Богуславської міської ради Віталія Хоменка про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи за позовною заявою Богуславської міської ради Київської області, заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав нерухомого майна виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської, Комунальне підприємство Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» області про визнання безхазяйним рухомого майна - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко