Постанова № 10744193, 07.05.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4241/09/0770

рядок статзвіту 6.6.4

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Краснової О.Р.

за участю:

представника прокуратури - Тацюн С.Ю.

представника позивача Пацкан М.А. (довіреність № 31996/09/10 від 29 грудня 2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Державного підприємства "Агропромтехніка" про стягнення заборгованості в сумі 2 989, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємство "Агропромтехніка" про стягнення заборгованості в сумі 2 989, 15 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримали та просили суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача вищевказану заборгованість.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, 11 лютого 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання державним підприємством "Агропромтехніка" вимог податкового законодавства.

В результаті даної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № 382/15-2 від 11 лютого 2009 року.

На основі вищевказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді 18 березня 2009 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002991540/0, яким на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму штрафу по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 340, 00 грн.

Крім того, 31 березня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, в результаті чого складено акт № 637/15-2 від 31 березня 2008 року. На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення - рішення № 0298841640/0 від 13 травня 2008 року , яким відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму штрафу по податку на додану вартість у розмірі 2082, 22 грн.

16 березня 2009 року Державно податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, про що складено акт перевірки № 639/15-2 від 16 березня 2009 року. На основі вказаного акту прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000921640-0 від 20 березня 2009 року - на суму 52, 50 грн.

17 червня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. В результаті даної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № 1450/15-2 від 17 червня 2009 року. На основі вказаного акту прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002761640/0 від 23 червня 2009 року, яким на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму штрафу по податку на додану вартість у розмірі 52, 51 грн.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. вказаного Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення - рішення, крім випадків, визначених пп. 5.2.2 вказаного Закону.

Згідно з ч. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Так як, відповідачем вищевказана суму не оскаржувалася ні в адміністративному, ні в судовому порядку, то така являється узгодженою.

У відповідності до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону для отримання податкової декларації . Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач вказані суми не сплатив, у зв'язку з чим у нього виник податковий борг у сумі 2 989, 15 грн., а саме - податок на додану вартість - 2 650, 01 грн., податок на прибуток - 339, 14 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 вказаного Закону було направлено на адресу Відповідача податкові вимоги: № 1/788 від 10 липня 2008 року, № 2/1097 від 15 вересня 2008 року - вручена 26 вересня 2009 року, які виконані не були.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з ненадходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкову вимогу на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Так, на підставі вищенаведеного 15 серпня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді було складено акт 1/788 від 10 липня 2008 року про неможливість вручення податкової вимоги.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави і коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 цього ж Закону України встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових п латежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до вимог ст.21 Конституції України та п.2 ст.5, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області - задоволити повністю.

2.Присудити до стягнення з відповідача - державного підприємства "Агропромтехніка" (88000, вул. Мукачівська, буд. 42, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 22078876, р/р 26001301200421 ЗАКАР. ФАКБ"НАЦ.КРЕДИТ", УЖГ, МФО 312624) на користь державного бюджету заборгованість за рахунок майна в сумі 2 989 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 (п'ятнадцяь) коп.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калинич Я.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 травня 2010 року

Суддя Калинич Я.М.