Ухвала суду № 107437191, 14.11.2022, Подільський районний суд міста Києва

14.11.22

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9777/22

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №42022102070000120 від 19.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Аларіт - Пром» (ЄДРПОУ 40396264) із скаргою, у якій просить зобов`язати керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва або іншу уповноважену на це особу, повернути 3 вантажівки марки «МАЗ» номери кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 28.04.2022 в межах кримінального провадження № 42022102070000120від 19.04.2022 накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Аларіт - Пром». В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2022 (справа № 758/5028/22) задоволено скаргу Товариства та скасовано арешт даних транспортних засобів. З метою виконання ухвали слідчого судді 07.09.2022 через поштову скриньку Подільської окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання про повернення зазначеного майна. 07.10.2022 було повторно направлено відповідне клопотання, а також адвокатський запит, які отримано 12.10.2022, проте відповіді не надано. Вважає, що після скасування арешту майна в прокурора виник обов`язок повернути останнє, строк виконання якого не обмежується в часі. Прокурором зазначений обов`язок не виконано, у зв`язку з чим наявна його бездіяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що зазначені транспортні засоби передані для потреб Збройних Сил України, про що складено відповідні документи.

Дослідивши доводи та матеріали скарги слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостоюстатті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею з`ясовано, що в межах кримінального провадження № 42022102070000120 від 19.04.2022 під час проведення обшуку вилучено 3 вантажівки марки «МАЗ» номери кузова: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на які постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.04.2022 накладено арешт в порядку ст. 615 КПК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2022 у справі № 758/5028/22 задоволено клопотання представника ТОВ «Аларіт - Пром» та скасовано арешт, накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.04.2022, на 3 вантажівки марки «МАЗ» номери кузова: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Між тим з`ясовано, що відповідно до наказу т.в.о. командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 18.06.2022 № 266 од, погодженого начальником Київської міської військової адміністрації, вирішено здійснити примусове відчуження транспортних засобів, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які знаходяться на території ТОВ «ЗІІ «ТД «МАЗ-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, зокрема, і вантажного автомобіля марки «МАЗ», модель МАЗ-6312С3-585-010, VIN (код) НОМЕР_2 .

Згідно акту про примусове відчуження або вилучення майна, складеного представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира в/ч НОМЕР_4 та т.в.о. командира в/ч НОМЕР_5 , здійснено відчуження вказаного транспортного засобу.

Також, згідно актів про примусове відчуження або вилучення майна, складених посадовими особами НОМЕР_6 окремого батальйону територіальної оборони, відповідно до рішення 128 об ТрО №88, КСП 128 об ТрО від 03.05.2022, здійснено відчуження майна МАЗ Y3M650128M0001562 та МАЗ Y3M650128M0001558.

Відомостей щодо скасування зазначених рішень органів військового управління слідчому судді не надано.

Відтак, з урахуванням положень ч. ч. 1 - 3 ст. 5 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» слідчий суддя вважає, що в держави в особі відповідних органів виникло право власності на транспортні засоби щодо яких подано клопотання про їх повернення.

Отже автором скарги не доведено, що ТОВ «Аларіт - Пром» на даний час є власником вищезазначеного майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніскарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аларіт - Пром» на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №42022102070000120 від 19.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1