Постанова № 10743709, 10.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 р. справа № 2а-13553/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шинкарьової І.В.

при секретаріГорюновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора міста Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми боргу фінансових санкцій в розмірі 807,92 грн.

за участю прокурора:

представників

від позивача: Арахмєєва І.В. за дов. від 06.08.2010 р.,

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу фінансових санкцій в розмірі 807,92 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач має заборгованість у розмірі 807,92 грн., яка виникла в наслідок застосування штрафних фінансових санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №0001042343/0 від 16 листопада 2009 року на суму 1700,00 грн. (арк. справи 4-5).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дебальцівської міської ради Донецької області 20 жовтня 2003 року, код ІПН НОМЕР_1, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця (арк. справи 6).

11 листопада 2009 року проведена перевірка господарської одиниці кіоску субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки від 11 листопада 2009 року №0419/05-11-23-2579905429 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами у кількості 1 пачки сигарет «Chesterfield» за ціною 6.50 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 листопада 2009 року №0001042343/0 на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн. у розмірі 1700,00 грн. (арк. справи 8).

Рішення про застосування фінансових санкцій було отримано відповідачем особисто 11 листопада 2009 року та у встановлений законом строк оскаржено не було.

У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 2005 року №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог статей 15 даного Закону до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання субєктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника, відповідачем було сплачено податковий борг частково, у звязку з чим заборгованість станом на 09 липня 2010 року складає 807,92 грн. (арк. справи 31).

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-61, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора міста Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу фінансових санкцій в розмірі 807,92 грн. (вісімсот сім гривень, 92 коп.) задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1) суму боргу фінансових санкцій в сумі 807,92 грн. (вісімсот сім гривень, 92 коп.) на користь державного бюджету міста Дебальцеве на бюджетний рахунок №31110106700026 ГУ УДК в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686474, МФО 834016, код платежу 21081100.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2010 року в присутності представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 16 серпня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.