Ухвала суду № 107436790, 22.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/80/22

Справа № 754/18536/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О. ,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борецького Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борецького В.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року та його скасування.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не отримувала судові повістки та рішення суду від 20.02.2015 року. Оскільки, ОСОБА_1 з 04.03.2009 року (на момент звернення з позовом та ухвалення рішення суду) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, ТОВ «Кей-Колект» не повідомило суду, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року та Договором-2 до договору про надання споживчого кредиту від 29.05.2006 року в розмірі 75311 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 07.07.2011 року становило 600343,55 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 602163,55 грн. Таким чином, на момент звернення з позовом до суду у даній справі ПАТ «УКРСИББАНК» вже солідарно стягнуло кошти з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №10-7QR/05-2006 від 29.05.2006 року та Договором-2 до договору про надання споживчого кредиту від 29.05.2006 року в розмірі 75311 доларів США 24 центи. При цьому, відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про укладення між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №1 за яким ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника, тому ОСОБА_2 до 2012 року сплачував кошти на виконання кредитного договору ПАТ «УКРСИББАНК». У зв`язку з невиконання умов кредитного договору №10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року, АКІБ «УкрСиббанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - продано квартиру, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10-7QR/05-2006 від 29.05.2006 року. 3 огляду на наведене сторона відповідача вважає, що законне та обґрунтоване рішення в межах даного пору між сторонами не можливе без встановлення зазначених вище обставин, оскільки практично з відповідачів вже було стягнуто заборгованість кредитним договором №10-70R/05-2006И від 29.05.2006 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-536/2011. При цьому, позивачу було відступлено право вимоги за договором факторингу № l від 12.12.2011 року за стягнутою банком заборгованістю. Вказані дії Банку призвели до подвійного стягнення з відповідачів коштів, без врахування суми погашення заборгованості за рахунок реалізованого предмету іпотеки квартири відповідачів. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати власні заперечення щодо заявлених позовних вимог заявник просить скасувати судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 19.08.2022 року вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за № 754/18536/14, прийнято заяву до провадження та призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

До суду представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив - задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року позов ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором в сумі 1196054 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей - Колект» витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного. Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, не отримувала судові повістки та рішення суду від 20.02.2015 року. Оскільки, ОСОБА_1 з 04.03.2009 року (на момент звернення з позовом та ухвалення рішення суду) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно з якою, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

За копії паспорту відповідача ОСОБА_1 вбачається, що з 09.08.2014 року остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Проте судові повістки були направлені за адресою АДРЕСА_3 .

Щодо аргументів, на яких заявник заперечує проти позову, є рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року та Договором-2 до договору про надання споживчого кредиту від 29.05.2006 року в розмірі 75311 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 07.07.2011 року становило 600343,55 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 602163,55 грн. А також, ту обставину, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про укладення між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу №1 за яким ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника, тому ОСОБА_2 до 2012 року сплачував кошти на виконання кредитного договору ПАТ «УКРСИББАНК». У зв`язку з невиконання умов кредитного договору №10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року, АКІБ «УкрСиббанк» було звернено стягнення на предмет іпотеки - продано квартиру, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10-7QR/05-2006 від 29.05.2006 року, однак відповідачам про це не повідомлено та не враховано при звернені з позовом до суду в сумі погашення коштів за договором №10-7QR/05-2006И від 29.05.2006 року. 3 огляду на наведене сторона відповідача вважає, що законне та обґрунтоване рішення в межах даного пору між сторонами не можливе без встановлення зазначених вище обставин, оскільки практично з відповідачів вже було стягнуто заборгованість кредитним договором №10-70R/05-2006И від 29.05.2006 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-536/2011. При цьому, позивачу було відступлено право вимоги за договором факторингу № l від 12.12.2011 року за стягнутою банком заборгованістю. Вказані дії Банку призвели до подвійного стягнення з відповідачів коштів, без врахування суми погашення заборгованості за рахунок реалізованого предмету іпотеки квартири відповідачів. Вищенаведені обставини заявник вважає такими, що мають істотне значення, для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи наведені заявником обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 260, 261, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борецького Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у цивільній справі №754/18536/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 грудня 2022 року 12 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 грудня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта