Ухвала суду № 107435775, 21.11.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 643/19440/20

Провадження № 1-кп/553/292/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30.11.2020 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт, складений 25.11.2020 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 12020225470000141 від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від14.12.2020року кримінальнепровадження №12020225470000141від 13.07.2020року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, прийнято до провадження суддею Московського районного суду м. Харкова та призначене підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року, Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року, від 24.06.2021 року, від 16.08.2021 року, від 11.10.2021 року, від 30.11.2021 року, від 14.01.2022 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2022 року, від 12.08.2022 року та від 30.09.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли та не зменшилися, він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 5років.Вказує нате,що обвинуваченийраніше неодноразовосудимий завчинення злочинівпроти власності,не працевлаштований,тобто законнихджерел отриманнязаробітку немає,відсутні відомостіпро міцнісоціальні зв`язки.Перебуваючи наволі вінможе переховуватисявід суду,оскільки обвинувачуєтьсяу вчиненніряду іншихзлочинів,а томурозуміє,що уразів доведеностівини йомуможе бутипризначено покаранняу виглядіреального позбавленняволі натривалий термін.З метоюотримання можливостіуникнути чипом`якшити своювідповідальність моженамагатися незаконновплинути насвідків укримінальному провадженнішляхом вмовлянь,погроз абопримусу,щоб останнізмінили своїсвідчення найого користь,а такожперешкоджати провадженнюіншим чином,зокрема намагаючисьзатягнути судовийпроцес таотримати можливістьуникнути кримінальноївідповідальності;може вчинитиінші кримінальніправопорушення,оскільки немає офіційнихджерел отриманнязаробітку,а 6обвинувальних актіввідносно ньогоскеровано дорізних судівм.Харкова,що свідчить просистематичність вчиненняним умиснихкорисливих злочинівпроти власності,підвищену суспільнунебезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину,яка полягаєв порушеннігарантованого Конституційногоправа власностіта небажанніостаннього бутизаконослухняним громадянином. Відтак, вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з огляду на особу обвинуваченого та зміст пред`явленого обвинувачення вказує на існування достатніх підстав вважати, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи досягти вказаної мети не здатні.

Ухвалою судді від 18.11.2022 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та ДУ "Покровський виправний центр № 79" з метою забезпечення участі обвинувачених та дотримання їх прав і інтересів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Обвинувачений наголошував на тому, що має бойовий досвід та намір захищати Батьківщину. Захисник вказала на недоведеність існування ризиків, запобіганням яким обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутність підстав для подальшого застосування вказаного запобіжного заходу, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України,враховує даніпро особуобвинуваченого ОСОБА_4 ,який неодружений,не мавпостійного місцяроботи,тобто стабільногоджерела доходу,тоді якобвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,спрямованих назаволодіння чужиммайном,раніше судимийза вчиненнязлочинів противласності,в провадженнісудів перебуваютьще декількакримінальних провадженьвідносно ньогопо обвинуваченнюу вчиненнізлочинів противласності.Бере доуваги ступіньтяжкості кримінальнихправопорушень,у вчиненніяких обвинувачується,які згідноположень ст.12КК Українивіднесена докатегорії нетяжкихзлочинів,та тяжкістьпокарання,що загрожуєобвинуваченому уразі доведеннявинуватості,той факт,що у даномукримінальному провадженнідо ОСОБА_4 застосовувався запобіжнийзахід увиді домашньогоарешту,умови якоговін порушив,що сталопідставою длязастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,враховує даніпро особуобвинуваченого,його вік,міцність соціальнихзв`язків вмісці йогопроживання,репутацію,майновий стан та оцінюючи встановлені обставини у сукупності вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу, на переконання суду, не свідчить безперечно про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованих йому діянь і особи обвинуваченого й такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які свідчать про наявність таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресієюпроти України,яка суттєвообмежує можливостівиконання органамивлади своїхповноважень напевних територіяхта якіснопогіршує криміногеннуобстановку, при цьому з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась, суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу та оскільки судовий розгляд справи не завершений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 21 листопада 2022 року до 19 січня 2023 року включно.

Ухваламоже бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1