Ухвала суду № 107433965, 22.11.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

22.11.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/8476/19

провадження № 2-с/361/25/22

УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

у судовому засіданні в залі суду м. Бровари розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу, виданого 14 травня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючим суддею Петришин Н.М. заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вона вже висловила свою позицію щодо можливості перегляду судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за нововиявленими обставинами, яка викладена в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Пунктом5 частини 1статті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до частини 1статті 39 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1статті 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2статті 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2статті 41 ЦПК Українипередбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що суддя Петришин Н.М. уже висловила свою правову позицію, що зазначена в ухвалі суду від 16.05.2022, з метою усунення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.36,39- 41 ЦПК Українисуд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу № 361/8476/19 (провадження № 2с/361/25/22)- передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин