Рішення № 107432098, 17.11.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5044/22

Провадження №2/592/1485/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 71800, 29 грн та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2021року міжПриватним акціонернимтовариством «Українськапожежно-страхова компанія»(далі-Позивач)та ОСОБА_2 було укладеноПоліс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №АТ/0435269. У відповідностідо умоввказаного Полісустрахування Позивачвзяв насебе зобов`язанняу разінастання страховоговипадку заучастю забезпеченоготранспортного засобумарки «BMW»державний реєстраційнийномер « НОМЕР_1 »,сплатити страховевідшкодування зашкоду заподіянутретім особам. 06.06.2021року,о 19год.40хв.в м.Суми повул.Баранівська буд.97-А,мала місцедорожньо-транспортнапригода заучастю автомобіля«BMW»державний реєстраційнийномер « НОМЕР_1 »,під керуванням ОСОБА_1 таавтомобіля «Volkswagen»державний реєстраційнийномер « НОМЕР_2 »,під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаноїдорожньо-транспортноїпригоди транспортномузасобу «Volkswagen»державний реєстраційнийномер « НОМЕР_2 »,було завданемеханічних пошкоджень,а власникувказаного автомобіля-матеріального збитку. Відповідно доПостанови Ковпаківськогорайонного судум.Суми від14.07.2021року посправі №592/7314/21,вказана дорожньо-транспортнапригода сталасявнаслідок порушенняВідповідачем Правилдорожнього рухуУкраїни чимостанній скопадміністративні правопорушенняпередбачені ч.1ст.130,ст.124КУпАП. Власник пошкодженогоавтомобіля «Volkswagen»державний реєстраційнийномер « НОМЕР_2 »,звернувся доСтраховика -Позивача ззаявою провиплату страховоговідшкодування заПолісом №АТ/0435269від 30.04.2021року. Так,на підставістрахового акту№940/037/012137/21/1потерпілому,внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди Позивачембуло виплаченострахове відшкодуванняв розмір:71800,29грн,що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням№18314від 06.09.2021року. Таким чином,загальний розмірвиплаченого Позивачемстрахового відшкодуванняз.Полісом №АТ/0435269від 30.04.2021року потерпілому,склав:71800,29грн. З оглядуна вищезазначене,у Відповідачавиникло зобов`язаннявідшкодувати Позивачузавдані збиткив порядкурегресу врозмірі сплаченогоостаннім страховоговідшкодування заПолісом №АТ/0435269від 30.04.2021року. У зв`язку з зазначеним позивач звертається до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 09.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10:30 21.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2022 слухання справи відкладено для виклику сторін на 10:00 09.03.2022.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2022 слухання справи відкладено для виклику учасників справи на 11:00 17.11.2022.

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку, за відсутності учасників справи, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП, потерпілим в ДТП, що сталося 06.06.2021, є власник транспортного засобу VolkswagenBoraдержавний номернийзнак НОМЕР_2 (а.с.8-9).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » мав діючий страховий поліс цивільно-правової відповідальності № АТ43529 (а.с.7 зворотна сторона).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_3 (а.с.10).

07.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 06.06.2021 за участю Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.9 зворотна сторона).

Згідно розрахунку страхового відшкодування (а.с.17) страхове відшкодування становить 71800,29 грн.

На підставі страхового акту №940/037/012137/21/1 (а.с.17 зворотна сторона) потерпілому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмір: 71800,29 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №18314 від 06.09.2021 (а.с. 18)

08.11.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено лист про відшкодування витрат позивача у добровільному порядку (а.с.19), однак на момент розгляду справи у суді докази відшкодування витрат відповідачем у добровільному порядку до суду не надано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В свою чергу ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідачем взагалі не було письмово повідомлено Страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовленні на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптеки або призначенні медичним працівником) (п. п. «в»).

З постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 року по справі №592/7314/21, вбачається, що Відповідач керував автомобілем «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Тож враховуючи зазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АТ435269 від 30.04.2021 року, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 71800,29 грн, а також судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681, адреса м.Київ, вул. Кирилівська, 40

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1

Суддя Р.А. Онайко