Ухвала суду № 107427692, 16.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2022Справа № 910/336/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою проФізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д) до проФізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 61 045 грн. 86 коп.Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 61 045 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року по справі №910/336/22 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 58 925 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 720 грн. 52 коп., заборгованість по комісії у розмірі 1 400 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

23.06.2022 року на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано накази.

07.11.2022 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №910/336/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №910/336/22 призначено на 16.11.2022 року.

В судове засідання 16.11.2022 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №910/336/22, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року по справі №910/336/22 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 58 925 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 720 грн. 52 коп., заборгованість по комісії у розмірі 1 400 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №910/336/22, Фізична особа - підприємець Питкевич Вікторія Віталіївна зазначала, що з 30.11.2021 року по 11.08.2022 року сплатила на користь Позивача грошові кошти у загальному розмірі 43 794 грн. 41 коп.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що у період з 30.11.2021 року по 11.08.2022 року Фізична особа - підприємець Питкевич Вікторія Віталіївна перерахувала на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» грошові кошти у загальному розмірі 43 794 грн. 41 коп., що підтверджується меморіальними ордерами №HS020B02YS від 30.11.2021 року на суму 5 364 грн. 00 коп., №HS021B02SА від 21.12.2021 року на суму 32 729 грн. 81 коп., №HS026B02VX від 06.06.2022 року на суму 83 грн. 28 коп., №HS021B037Т від 11.08.2022 року на суму 5 617 грн. 32 коп. із зазначенням призначення платежу: «погашення заборгованості за кредитним договором бн/н від 18.03.2021».

У рішенні суду було встановлено, що у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором №б/н від 18.03.2021 року в розмірі 58 925 грн. 34 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 30.11.2021 року, наданим Позивачем. (а.с.18) Суд зазначає, що сплачена сума заборгованості Відповідачем 30.11.2021 року у розмірі 5 364 грн. 00 коп. не була врахована Позивачем при зверненні до суду з позовом по справі №910/336/22.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що Фізичною особою - підприємцем Питкевич Вікторією Віталіївною було добровільно виконано її обов`язок в частині оплати заборгованості у загальному розмірі 43 794 грн. 41 коп. по справі №910/336/22, наказ Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року по справі № 910/336/22, повний текст якого складено та підписано 16.05.2022 року, яке набрало законної сили 07 червня 2022 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 43 794 грн. 41 коп.

Що стосується поданого Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" відзиву на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, датованого 21.10.2022 року, Суд не приймає його до уваги, оскільки він був поданий на заяву Відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, яка була повернута ухвалою суду від 14.10.2022 року без розгляду.

За таких підстав, заява Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №910/336/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №910/336/22 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року по справі № 910/336/22, повний текст якого складено та підписано 16.05.2022 року, яке набрало законної сили 07 червня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Питкевич Вікторії Віталіївни на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 43 794 грн. 41 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 21 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин