Ухвала суду № 107424452, 10.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/226/22

Справа № 754/517/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року через електронний суд представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

Заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/517/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 287/П/35/2007-840 від 14.11.2007 року задоволено, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 стягнути заборгованість у розмірі 1 226 246.93 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №287/П/35/2007-840 від 14.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 РНОКШІ: НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

25.06.2019 року, постановою Київського апеляційного суду по справі №754/517/15 було задоволено заяву Пат КБ « Надра» про поновлення строку дл япред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

14.04.2022 року, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/517/15, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому листі №754/517/15 з ПАТ КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»

Крім того,заявник звертає увагу суду, що вищезазначена ухвала суду ТОВ «Брайт Інвестмент» не отримував, у зв`язку з чим, пропустив строки пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

З врахуванням викладених обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/517/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 287/П/35/2007-840 від 14.11.2007 року задоволено, судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 стягнути заборгованість у розмірі 1 226 246.93 грн.

25.06.2019 року, постановою Київського апеляційного суду по справі №754/517/15 було задоволено заяву Пат КБ « Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

14.04.2022 року, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/517/15, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому листі №754/517/15 з ПАТ КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»

Як вказує заявник він не подавав виконавчий лист для примусового виконання, оскільки не отримав вищезазначену ухвалу.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником.

Стороною боржника (відповідача) не надано конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення у справі № 754//517/15-ц.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольняється.

На стадії виконання судового рішення, органи виконавчої служби не позбавлені можливості перевірити та встановити повне або часткове виконання судового рішення і проти часткового виконання якого, не заперечує і сторона стягувача (позивача).

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подануТовариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №754/517/15 з відповідача - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: