Ухвала суду № 107420150, 16.11.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/931/21

Номер провадження 6/298/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.

номер справи 298/931/21,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

стягувач ТОВ "Фінансова компанія Женева",

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.ВеликийБерезний заявуТовариства зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал"про замінусторони виконавчогопровадженняшляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62835938, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. №12619 від 16 липня 2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №183/10158ЕS5G3I2.

27 травня 2016 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Женева», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №183/10158ЕS5G3I2.

Відповідно до виконавчого напису №12619 від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором №183/10158ЕS5G3I2. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 24386,80 гривень та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, у відповідності до пункту 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України первісний Кредитор відступає новому Кредитору права вимоги, а новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що в становленні в Договорі відступлення.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ "ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені №62835938, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В., відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №12619 від 16 липня 2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 24386,80 гривень.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив проводити без його участі, про що зазначив у самій заяві.

Представник ТОВ "Фінансова компанія Женева" та приватний виконавець Клименко Р.В. у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про про замінусторони виконавчогопровадженняшляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ТОВ "ВердиктКапітал"задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, таст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Разом з цим, відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, додатків до договорів, інших правочинів тощо.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувачаТОВ "ФК "Женева" на ТОВ «Вердикт Капітал», представник останнього вказував, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема і до ОСОБА_1 .

Проте, належних доказів на підтвердження цього представником заявника не надано.

Так, відповідно до Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №16/01-01-П від 16.01.2021, ТОВ "ФК "Женева" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги стосовно ОСОБА_1 , договір №183/10158ЕS5G3I2 (витяг з Додатку із зазначенням саме згаданого боржника подано самим позивачем). Проте ні згаданий Додаток, ні сам Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року не містить у собі інформації про те, що ТОВ "ФК "Женева" відступлено вимогу стосовно ОСОБА_1 , яка є боржником у межах виконавчого провадження №62835938, і того, що вказане виконавче провадження відкрите саме на підставі виконавчого напису нотаріуса №12619 від 16 липня 2020 року. Не містять матеріали заяви також і будь-якої інформації щодо підтвердження посилань заявника про вчинення приватним нотаріусом Горай О.С. виконавчого напису №12619 від 16 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №183/10158ЕS5G3I2.

Отже, заявником не надано суду жодних доказів про те, що дане виконавче провадження №62835938 стосується заборгованості за договором №183/10158ЕS5G3I2, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України.

Крім цього, не надано виконавчого напису нотаріуса №12619 від 16 липня 2020 року чи іншого документа виконавчого провадження, з якого б можна зробити висновок про те, що дійсно здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором №183/10158ЕS5G3I2.

Долучений до заяви витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження вказаних обставин не підтверджує.

Згідно з приписамист. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал",стягувач ТОВ"Фінансовакомпанія Женева",боржник ОСОБА_1 ,заінтересована особаприватний виконавецьКлименко РоманВасильович,про замінусторони виконавчогопровадженняшляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Зизич В.В.