Рішення № 107420147, 15.11.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/4678/20

Номер провадження 2/298/37/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 24 квітня 2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Договір, укладений з відповідачем є договором приєднання, порядок укладення якого передбачений ст. 634 ЦК України. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 500 грн.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, тоді як відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20 квітня 2020 року має заборгованість у сумі 14345,54 грн., з яких: 902,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 902,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 315,56 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 11968,27 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 659,31 грн. штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь зазначену вище заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 квітня 2017 року та судові витрати у розмірі 2102 гривні.

2 березня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи №308/4678/20 за вказним вище позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року встановлено, що дана справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зняте з реєстрації 19 листопада 2009 року в смт. Великий Березний, що стверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

14 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 26 вересня 2022 року, в якій з посиланням на норми статті 49 ЦПК України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором №Б/Н від 24.04.2017 в розмірі 1217,96 грн. (902,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 902,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 315,56 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в межах та в порядку визначеному вищезазначеними нормами цивільного процесуального законодавства, така ухвалою суду від 15 листопада 2022 року задоволена, прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог від 26 вересня 2022 року, розгляд справи постановлено здійснювати з врахуванням таких.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

Судові повістки про виклик в судове засідання, які надсилалися ОСОБА_1 за останнім відомим місцем перебування відповідача ( АДРЕСА_2 ) та за місцезнаходженням майна відповідача ( АДРЕСА_3 ), поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє, за відомостями наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Закарпатська область, Ужгородський (Великоберезнянський) район село Люта, значиться знята з реєстраційного обліку 19.11.2009 р. з адреси: АДРЕСА_4 , однак за цією адресою не зареєстрована в установленому порядку.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 було опубліковано 16.06.2021 року; 22.07.2021 року; 01.09.2021 року; 21.10.2021 року; 02.02.2022 року; 01.03.2022 року; 02.05.2022 року; 15.08.2022 року; 20.10.2022 року.

В силу вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26 вересня 2022 року, підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 24 квітня 2017 року, у якій відображено її волевиявлення на отримання кредитних послуг (арк.спр.13).

Відповідно до змісту анкети-заяви, договір укладений сторонами шляхом підписання останньою і представником банку 24 квітня 2017 року анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за змістом якої відповідач визнала, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті та на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua, становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг (арк. спр 13). ОСОБА_1 засвідчила, що вона ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зобов`язується виконувати ці Умови та Правила і регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (арк. спр. 14-66).

Як убачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (арк.спр.12), між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким відповідачу 24 квітня 2017 року було надано кредитну карту № НОМЕР_1 , термін дії якої встановлено до лютого 2021 року.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 (арк.спр.11) відбувались зміни кредитного ліміту та такий було збільшено до 500 гривень.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується в тому числі і випискою по рахунку, з якої убачається, що відповідач користувалася кредитними коштами (арк. спр. 9-10).

У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2017 року, відповідач згідно розрахунку заборгованості позивача станом на 20 квітня 2020 року має заборгованість у сумі14345 гривень 54 копійки, з яких: 902 гривні 40 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту, 315 гривень 56 копійок заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 11968 гривень 27 копійок заборгованість по пені; 1159 гривень 31 копійка заборгованість по судовим штрафам.

Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань і непогашення заборгованості за договором про надання банківських послуг, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

14 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 26 вересня 2022 року, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором №Б/Н від 24.04.2017 в розмірі 1217,96 грн. (902,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 902,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 315,56 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.09.2022року (що надійшов на адресу суду разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог) відповідач має заборгованість у сумі1217 гривень 96 копійок, з яких: 902 гривні 40 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту, 315 гривень 56 копійок заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; яку і просить стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюютьсяЦивільним кодексом України(даліЦК України).

За приписами ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідност. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ч. 1ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 1ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч.1ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин виникнення зобов`язальних відносин між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , а також неналежного виконання останньою своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що порушене право позивача, з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також заява про зменшення розміру позовних вимог від 26 вересня 2022 року, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів.

Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, не висловила своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не з`явилася в судове засідання і не представила суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК Українивважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2102 гривні судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,259,263-265,268,280-282ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2017 року у сумі1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 15 листопада 2022 року.

Суддя Зизич В.В.