Ухвала суду № 107420065, 18.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2022 року м. Київ № 640/19894/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Черникової А.О., розглянувши питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (надалі - відповідач), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив такі ознаки типових справ: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Суд виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на вищевикладене та з ураховуючи предмет позову даної справи суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 640/19894/22 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 260/3564/22.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Черникова