Ухвала суду № 107417443, 17.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8528/22

Провадження № 1-кс/202/5327/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 28.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000818, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, станиці Наурської, Наурського району, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора відділу тактичної підтримки Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного увчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 26.02.2022 поліцейськими батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області за вказівкою командира батальйону ОСОБА_9 з території НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено вогнепальну зброю та боєприпаси до них. В подальшому члени організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_9 налагодили канали збуту викраденої вогнепальної зброї стороннім особам. Пістолети Макарова поліцейські реалізують за ціною від 500 до 1000 доларів США.

Під час досудового розслідування, окрім іншого також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора відділу тактичної підтримки роти тактико-оперативного реагування Батальйону патрульної поліції м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Національної поліції України, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу та реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 05.10.2022, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу незаконно придбав п`ять пістолетів системи Макарова, які є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 9 мм. самозарядними пістолетами конструкції Макарова з наступними заводськими номерами: НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення; АР 4714, 1988 року виготовлення; БУ 5101, 1986 року виготовлення; ГТ 1535 1986 року виготовлення; ГТ 6374, 1986 року виготовлення.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше носіння та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, 05.10.2022, близько 18:30 годин, перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, шляхом перевезення п`яти придбаних ними пістолетів системи Макарова з наступнимизаводськими номерами: НОМЕР_2 ,1986року виготовлення;АР 4714,1988року виготовлення;БУ 5101,1986року виготовлення;ГТ 15351986року виготовлення;ГТ 6374,1986року виготовлення,у автомобілі«Рено Дастер»,державний реєстраційнийномер слідствомне наданий часне встановлено,вчинив незаконненосіння вказанихп`яти одиницьвогнепальної зброї.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 05.10.2022, близько 18:30 годин, перебуваючи на вулиці поряд із будинком АДРЕСА_2 , шляхом продажу незаконно збув за грошову винагороду в розмірі чотирьох тисяч доларів США ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, п`ять пістолетів системи Макарова з наступними заводськими номерами: НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення; АР 4714, 1988 року виготовлення; БУ 5101, 1986 року виготовлення; ГТ 1535 1986 року виготовлення; ГТ 6374, 1986 року виготовлення.

14.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, протоколами оглядів грошових коштів, протоколами огляду предметів (зброї), висновками судових експертиз та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий обґрунтовуємету тапідстави застосуваннястосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою необхідністьзабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:переховуватись відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;незаконно впливатина свідківу цьомукримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватисявід органудосудового розслідуваннята суду,що підтверджується,тим що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину заякий,передбачено понесеннявинною особоюпокарання увигляді позбавленняволі настрок від3-хдо 7-мироків,у зв`язкуіз чимрозуміючи тяжкістьпонесення покаранняу разівизнання підозрюваного винним увчиненні інкримінованогозлочину,останній можепереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду зметою уникненняпонесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_5 наразі, не має міцних соціальних зв`язків, , не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі і зі свідками, які є працівниками правоохоронних органів та проходять службу спільно з ОСОБА_5 . З огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований, що зможе знищити, сховати або спотворити інші сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять службу в одному правоохоронному органі, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступіньтяжкості вчиненогозлочину,наслідки таризик втечідля нього,при цьомуяк правоохоронецьмаючи певнупідтримку середінших правоохоронцівможе будь-якимчином здійснювативплив насвідків абоінших підозрюваний.Імовірність впливуна свідківза допомогоюнасилля складатимесуть ризикувчинити іншекримінальне правопорушенняабо перешкоджаннякримінальному провадженнюбудь-якимчином.Крім цього,підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як правоохоронець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_5 , маючипевну підтримкусеред керівництваправоохоронного органу,які запроханням останньогокористуючись своїмиповноваженнями яккерівники правоохоронногооргану,можуть здійснювативплив насвідків,як шляхомблагання абоумовляння їх,так імаючи безперешкоднийдоступ довогнепальної зброїза допомогоюякої можутьпогрожувати свідкам,чи протиправновплинути наних іззастосуванням силидля того,щоб вонивідмовились відсвоїх показань,які надаліна досудовомурозслідування танадавали їх,ще нев судіпершої інстанції. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час можливого протиправного впливу на свідків, може вчинити інші злочини, такі як передбачені ст. ст. 146, 365, 129 КК України тощо.

Слідчий посилається на те, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 неможливо, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

На підставі викладеного, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, підтвердив доводи викладені у ньому та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та ризиків. Суду пояснив, що ОСОБА_5 є діючим працівником правоохоронного органу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підриває авторитет держави. При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу просив врахувати виключний випадок, обставини вчинення кримінальних правопорушень у період воєнного стану. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків та пояснив, що він має міцні соціальні зв`язки та не має намірів переховуватися від суду та зобов`язується з`являтися за викликами, оскільки він зацікавлений в результатах досудового розслідування. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 надав до суду письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість ризиків та недоведеність вини ОСОБА_5 , оскільки останнього не затримано в момент збуту, а отже не органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, позитивно характеризується, самостійно з`явився до суду, а отже ризик переховування відсутній, а всі інші зазначені слідчим ризики ґрунтуються на припущеннях. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст.278КПК України та ч. 2 ст.184КПК України відповідно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК.

Згідно ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями рапортів оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську капітана ДБР ОСОБА_11 від 30.09.2022 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копіями протоколів огляду предметів від 05.10.2022 року та від 23.10.2022 року; копіями протоколів огляду та вручення грошових коштів від 24.10.2022 року та 14.11.2022 року, копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/35586-БЛ від 10.11.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваноговинним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик можливості підозрюваного знищити, спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи до речей, які мають значення для досудового розслідування, може їх знищити, оскільки на даний час не проведено усі слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучі знайомим зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на них, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , про те що він раніше не судимий, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також особистого зобов`язання, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає,що на момент розгляду клопотання, жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, його матеріальний стан.

Але ж, ознайомившись з доказами, якими обґрунтовується підозра, а саме що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи характер інкримінованого правопорушення, що полягає в реалізації зброї в період воєнного стану, особою, яка за своїми посадовими обов`язками мала би забезпечувати законність та правопорядок, що підриває авторитет органів поліції та взагалі авторитет органів виконавчої влади в період воєнного стану, розмірі отриманого прибутку, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок , який надає право вийти за максимальні межі застави, визначеної нормами КПК для цього злочину і застава в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, враховуючи виключний випадок, користуючись правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 260 000 грн.

Такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою, в межах строку досудового розслідування, на59 (п`ятдесят дев`ять) днів по 15 січня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 260 000 (двісті шістдесяти тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 15 січня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1