Рішення № 107417440, 07.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3188/21

Провадження № 2/202/299/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №8/2007/840-к/809-Н від 02.03.2007 укладеним мiж ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки № 890/1-Н від 02.03.2007 року, укладеним мiж ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору іпотеки № 490/1-Н від 28.09.2006 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки стало відомо, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 по цивільній справі № 202/6198/15-ц, провадження №2/0202/909/2016 було припинено обтяження на предмет іпотеки, а право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ОСОБА_3 . В подальшому 19.05.2016 мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . 26.12.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Наголошував, що відповідно до наданої відповіді суду, цивільна справа в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зареєстрована та не перебувала. Отже, рішення суду на підставі якого було припинено обтяження на предмет іпотеки та перереєстровано право власності на іншу особу, підроблено. В ході протиправних дій невідомих осіб було перереєстровано право власності на без згоди іпотекодержателя та кредитора, тим самим було здійснено порушення прав кредитора та іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позов підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №8/2007/840-к/809-Н від 02.03.2007, який укладено мiж ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки № 890/1-Н від 02.03.2007 року, який укладено мiж ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору іпотеки № 490/1-Н від 28.09.2006 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272046906 від 27.08.2021 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 по цивільній справі № 202/6198/15-ц, провадження №2/0202/909/2016 було припинено обтяження на предмет іпотеки, а право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ОСОБА_3 .

19.05.2016 мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровано за реєстровим №260. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29666972 від 19.05.2016, номер запису про право власності: 14573446.

26.12.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В., зареєстровано за реєстровим № 3402. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та

їх обтяжень індексний номер: 33183918 від 26.12.2016, номер запису про право власності: 18307973.

Згідно листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вих. № 7972/2021 від 19.05.2021 та відомостям автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа № 202/6198/15-ц у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не перебувала та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 по справі № 202/6198/15-ц відповідно не приймалось.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно визначено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет iпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Без згод іпотекодержателя було припинено іпотеку та обтяження на предмет іпотеки, що призвело до порушення права іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

П.п. 3.2.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець має право володіти і

користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення. П.3.1.11. договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель не має право розпоряджатись (в т.ч. відчужувати), передавати предмет іпотеки в, лізинг, оренду тощо, знищувати, змінювати правовий статус предмета іпотеки, передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя.

Враховуючи, що іпотеку та обтяження припинено без згоди іпотекодержателя, на підставі рішення суду по справі, яка не перебувала в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відповідачі набули право власності на нерухоме майно без достатніх правових підстав, договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними із скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності за відповідачами, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 11 350 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки здійснену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. внесені відомості 12.05.2016, індексний номер рішення: 29573381 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію державну припинення обтяження здійснену приватним нотаріусом Дніпровського міськогонотаріального округуМазуренко С.В. внесені відомості 12.05.2016, індексний номер рішення: 29572864 внесених на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016, винесеного по цивільній справі №202/6198/15-ц (провадження № 2/0202/909/2016) щодо квартири АДРЕСА_1 .

Поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 809/1-Н, реєстровий № 816, виданий 02.03.2007 приватним нотаріусом міського нотаріальногоокругуПетренко К.В. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження договір іпотеки № 809/1-Н, реєстровий № 146, виданий 02. 03.2007 приватним нотаріусом міського нотаріальногоокругуПетренко К.В. щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 29557536 від 11.05.2016.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.05.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міськогонотаріального округуМазуренко С.В., зареєстровано за реєстровим №260 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 29666972 від 19.05.2016 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міськогонотаріального округуДажук М.В., зареєстровано за реєстровим №3402 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 33183918 від 26.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В. Бєсєда