Рішення № 107412588, 21.11.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7084/22

Провадження №2/592/1812/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

12.10.2022 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість в сумі 7229,26 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2017 відповідачкою підписано Заяву-Анкету № 5756-6, відповідно до якої максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 300000 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 3300 грн., початковим строком на 12 місяців з пролонгацією. Базову проценту ставку за користування овердрафтом було встановлено в розмірі 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. В заяві зазначено, що клієнт підтверджує, що надає право банку після закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, продовжити строк дії на такий же строк, що визначено заявою. Внаслідок підписання заяви відповідачка взяла на себе обов`язок не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кошти, сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором та програмою кредитування, за користування неповерненою у встановлені цим договором строки сумою дозволеного овердрафту, сплачувати проценти у розмірі встановленому програмою кредитування. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконуються. Станом на 06.04.2022 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 7229,26 грн., до складу якої входять: заборгованість по кредиту (прострочена) 5092,72 грн.; заборгованість про процентам (поточна) 1903,91 грн.; заборгованість по платежах згідно частини 2 статті 625 ЦК України 232,63 грн. 12.08.2021 банком на адресу відповідачки направлено вимогу про повернення кредиту, але заборгованість не погашено. Відповідачкою в добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення банку кредитних коштів та процентів, у зв`язку з чим, банк змушений звернутися з позовною заявою до суду.

Згідно поданого клопотання представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання.

01.11.2022 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші процесуальнідії усправі.

Ухвалою суду від 17.10.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 03.11.2022.

03.11.2022 через неявку відповідачки розгляд справи відкладено на 21.11.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.01.2017 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, шляхом підписання Заяви-Анкети № 5756-6 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим продуктом, у якій остання просила надати кредит в національній валюті України, шляхом встановлення Ліміту дозволеного овердрафту на Картковому рахунку № НОМЕР_1 за програмою «Домовичок» зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців (з 27.01.2017 по 25.01.2018), початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту - 3300 грн., базовою процентною ставкою за користування овердрафтом - 30% річних, процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48% річних (а.с. 22).

27.01.2017 ОСОБА_3 підписано Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок», відповідно до якої кредит надається у національній валюті на споживчі цілі. Орієнтовна сума кредиту 3300 грн. Строк кредитування 12 місяців. Погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється щомісяця до 25 числа та становить 7 % від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число місяця (мінімум 50 гр6н., але не більше фактичної заборгованості на 1-ше число місяця). Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості та сплачуються щомісяця (а.с. 24).

21.07.2017 відповідачка ОСОБА_3 отримала платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с. 25).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 за період з 27.01.2017 по 06.04.2022 вбачається рух коштів по платіжній картці (а.с. 14-21).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № 5756-6 від 27.01.2017, згідно якого станом 06.04.2022 розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком становить 7229,26 грн., з яких: заборгованість по кредиту (прострочена) 5092,72 грн.; заборгованість про процентах (прострочена) - 1903,91 грн.; заборгованість по платежах за частиною 2 статті 625 ЦК України 232,63 грн. (а.с. 11-13).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Підставою позовних вимог ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачкою Заяви-Анкети № 5756-6 від 27.01.2017 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим продуктом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦП України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, тому зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором 5756-6 від 27.01.2017, яка утворилась станом на 06.04.2022 у розмірі 7229,26 грн., з яких: заборгованість по кредиту (прострочена) 5092,72 грн.; заборгованість про процентах (прострочена) - 1903,91 грн.; заборгованість по платежах за частиною 2 статті 625 ЦК України 232,63 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн.

Зважаючи на викладене, з відповідачки накористь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 5756-6 від 27.01.2017, яка утворилася станом на 06.04.2022 у розмірі 7229 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГОБАНКУ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280.

Відповідач ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя М.М. Косолап