Ухвала суду № 107411375, 21.11.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/305/22

провадження № 1-кс/624/26/22

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 21 листопада 2022 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №12022226070000043,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №12022226070000043.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала на розгляді її скарга на постанову від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022226070000043 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5

03 серпня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесена ухвала, у задоволенні скарги - відмовлено. На думку заявника слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду поданої нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження вже поставлена ухвала від 03 серпня 2022 року, якою всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, порушено рівність сторін у кримінальному провадженні, право ОСОБА_3 на справедливий суд та доступ до правосуддя.

ОСОБА_3 зазначено, шо дана ухвала скасована апеляційною інстанцією, та зараз знаходиться на розгляді у слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, вважає, що фактично, ОСОБА_4 висловлена думка щодо даної справи, підстав та належних доказів, а також проведення певних процесуальних дій iнспектором з РПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12022226070000043.

У зв`язку з цим, сумнівається у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, натомість надали заяви про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Крім того, суддя ОСОБА_4 надала письмові пояснення, з яких вбачається, що в її провадженні на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022226070000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Встановити розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки.

03 серпня 2022 року ОСОБА_4 була постановлена ухвала з приводу скарги ОСОБА_3 в якій заявник просила скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 08 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні; зобов`язати визнати заявника потерпілою по кримінальному провадженні № 12022226070000043, надавши пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілої; зобов`язати повторно розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 1202222607000003; визнати дії (бездіяльність) з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , який порушив ст. 55,56,57,110,220 КПК України.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, в апеляційному порядку не переглядалась. Ухвала набрала законної сили.

Розглянута скарга не стосувалась оскарження постанови від 12 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022226070000043. Тому підстав для висновків заявника про висловлення слідчим суддею ОСОБА_4 своєї думки щодо даної справи є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Дана заява є аналогічною заявою про відвід слідчого судді, яка була подана ОСОБА_3 10 листопада 2022 року та за результатами розгляду якої винесено ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №12022226070000043 відмовлено.

Таким чином, повторна безпідставна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, повторну заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №624/305/22 в межах кримінального провадження №12022226070000043 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1