Ухвала суду № 107406941, 17.11.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Дата ухвалення
17.11.2022
Номер справи
161/14772/22
Номер документу
107406941
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 161/14772/22

Провадження № 2/161/4488/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

17 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Мікрокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БригідаВ.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченогостаттями 274-279 ЦПК України,з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, попередньо подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТзОВ «Мікрокредит» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БригідаВ. О. в судове засідання також не з`явися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що спір не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області та його належить передати за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття «підсудність у цивільному судочинстві» як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Цивільно-процесуальний кодекс виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у позивача є право обрати альтернативну підсудність за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частини 1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Наведене відповідає правовій позиції, висловленій у Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Установлено, що 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Мікрокредит» заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області КапітанаМ. В. від 07 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 зазначає своє місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вибір підсудності спору, покликається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначає, що виконання спірного виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М. В. у місті Луцьку, що надає їй процесуальну можливість звернення з цим позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Мікрокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БригідаВ. О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Маневицького районного суду Волинської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мікрокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі, Волинська обл., 44600).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь

Часті запитання

Який тип судового документу № 107406941 ?

Документ № 107406941 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 107406941 ?

Дата ухвалення - 17.11.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 107406941 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 107406941 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 107406941, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Судове рішення № 107406941, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 17.11.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 107406941 відноситься до справи № 161/14772/22

Це рішення відноситься до справи № 161/14772/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 107406939
Наступний документ : 107406942