Постанова № 107406696, 21.11.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1858/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, інваліда 3 групи, паспорт № НОМЕР_1 , орган 5930 від 19.08.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАВ№153439від 11.11.2022- 26.10.2022року о16:45год. ОСОБА_1 перебуваючиу громадськомумісці повул.Войти вселі Сад,Сумського районуСумської областівисловлювалась нецензурноюлайкою наадресу ОСОБА_2 ,чим порушилагромадський порядокта спокійгромадян тавчинилаправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнала, пояснивши, що дійсно кричала на ОСОБА_2 , нецензурно виражалась. Зазначала, що мала недружні відносини з ОСОБА_2 до того випадку. Їхні сараї знаходяться поряд, дані сараї розташовані в с.Сад неподалік поверхівки в якій вона мешкає. В цей день вона кормила своїх курей біля сараю, а ОСОБА_2 в цей час вигулювала своїх собак. Під час розмови в них виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 її вдарила, кинула на неї корито. Вона в свою чергу її заспокоювала.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що є односельчанкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , живуть на одній вулиці. В той день їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що її побили та щоб вона прийшла. Коли вона прибігла до сараїв, то побачила ОСОБА_2 , яка стояла біля свого сараю, у ОСОБА_1 текла кров з носа, під очима були набряки, вони обидві були збуджені. Після того, як вона запитала, що сталося, то ОСОБА_4 відповіла, що вдарила ОСОБА_1 . ОСОБА_2 почала комусь телефонувати. Як відбувався саме конфлікт вона не бачила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиціяст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Так, проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153439 від 11.11.2022 (а.с. 1), листом (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4), письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5,9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко