Рішення № 10740629, 04.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 серпня 2010 р. Справа 13/20-10

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,59, код ЄДРПОУ 13322432)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1)

про примусове звільнення орендованого приміщення та розірвання договору оренди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Панянчук С.В., довіреність

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове звільнення орендованого приміщення та розірвання договору оренди та призначено до слухання на 09.02.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 02.03.2010 р. провадження у справі № 13/20-10 було зупиненню до набрання законної сили рішення господарським судом Вінницької області по справі № 8/176-09 за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 128770,16 грн., так як результат вирішення данної справи може вплинути на результат розгляду справи №13/20-10.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.06.2010 р. провадження по справі №13/20-10 було поновлено та призначено до слухання на 04.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату у судове засідання з"явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 10.06.2010 р. №6269р-6272р., а також повідомленнями №20071294 та №20071324 про отримання нею 22.06.2010 р. рекомендованим листом ухвали суду про порушення провадження по справі.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно договору оренди будівель (споруд, приміщень) №12-001 від 01.02.2003 р., укладеного між сторонами, позивачем (орендодавцем) було передано, а відповідачем (орендарем) прийнято в строкове платне користування будівлю (споруду, приміщення) на підставі рішення виконкому №1305 від 29.08.2002 р. за адресою м.Вінниця вул.Хлібна,1, загальною площею 849,8 кв.м., яке знаходиться на балансі чи обслуговуванні МКП ЦПКіВ ім.Горького, за адресою вул.Хлібна,1 (п.1.1).

Відповідно до п.1.4 договору термін дії договору був встановлений з 01.02.2003 р. по 31.01.2013 р.

Позивач взяті на себе договірні зобов"язання виконав належним чином, передавши об"єкт оренди відповідачу за актом прийому-передачі від 01.02.2003 р., відповідно до п.3.1.1. договору.

Згідно до п.2.1. договору відповідач (орендар) зобов"язався вносити орендну плату щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця. Орендна плата, у відповідності до умов договору, повинна вноситись відповідачем своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зоюов"язання по сплаті орендних платежів, належним чином не виконував, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області на підставі поданої позовної заяви Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 128770,16 грн. суддею Мельником І.Ю. було порушено провадження по справі №8/176-09, рішення по якій було прийнято 22.09.2009 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. вищевказане рішення по справі №8/176-09 було скасовано та прийнято нове, а саме: позов Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 129945,54 грн. задоволено частково, стягнено з останньої 116988,16 грн. заборгованості з орендної плати, 6172,01 грн. пені та витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав позов до відповідача ФОП ОСОБА_1 про примусове звільнення орендованого приміщення та розірвання договору оренди, в зв"язку із простроченням нею сплати суми основного боргу по орендній платі і рішення про стягнення якого набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті сами сторони.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. у справі №8/176-09 встановлено факт існування заборгованості по орендній платі відповідача перед позивачем в сумі 116988,16 грн. Хоча відповідачем вказана сума заборгованості перед позивачем, станом на день розгляду справи, не погашена, проте неоскарження останнім постанови Житомирського апеляційного суду від 06.05.2010 р. по справі №8/176-09, розцінюється судом, як визнання ним факту існування суми боргу по орендній платі за договором оренди будівель (споруд, приміщень) від 01.02.2003 р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до умов договору п.4.1.1 позивач (орендодавець), має право розірвати договір оренди та виселити орендаря без надання іншого приміщення у випадку несплати орендної плати та комунальних платежів на протязі 1 місяця з дати закінчення терміну платежу, за вийнятком несплати вищевказаних платежів з поважних причин, про що відповідач (орендар) повинен був сповістити позивача (орендодавця), але термін несплати не може перевищувати 3-х місяців.

Відповідачем орендна плата не вносилась в період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р., що також було втсановлено у вищезазначеній справі №8/176-09.

Листом від 22.10.2009 р. №04-3-13-6227 позивачем було запропоновано відповідачу достроково розірвати договір оренди за згодою сторін, в зв"язку з невиконанням нею взятих на себе зобов"язань, проте який останньою був залишений без реагування.

Ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

П.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків встановлені договором або законом, а саме розірвання договору у разі порушення зобов'язання.

Відповідно з ч.1 ст.615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом України, а саме ст.651 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач доказів належного виконання договору суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись вказаними статтями, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про примусове звільнення орендованого приміщення та розірвання договору оренди, підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог, з покладенням на відповідача обовязку сплати судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 611, 615, 651, 785 ЦК України, ст.193 ГП України. ст.4-3, 4-5, 22, 25, 28,30, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди будівель (споруд, приміщень) №12-001 від 01.02.2003 р. укладеного між Виконкомом Вінницької міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1) передати приміщення, загальною площею 849,8 м.кв по вул. Хлібна,1 в м.Вінниці, за актом прийому - передачі до Управління комунального майна Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна,59).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,59, код ЄДРПОУ 13322432) 85 грн. - витрат на державне мито; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,59)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

4 - Управлінню комунального майна Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна,59)