Рішення № 10740597, 22.07.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0555 Справа № 2-131/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2010 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Приходько Т.В., Нечитайленка О.В., Хандогіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції (далі Ясинуватська ОДПІ), Державного казначейства України, Донецької товарної біржі, Дочірнього підприємства «Броксервіс» про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з держави у особі Державного Казначейства України збитки, завдані йому незаконними діями Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції з організації проведення аукціону 27 серпня 2007 р. з реалізації майна ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» у сумі 434 899,29 грн.; стягнути з держави у особі Державного Казначейства України моральну шкоду, завдану йому незаконними діями Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції з організації проведення аукціону 27 серпня 2007 р. з реалізації майна ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп», у сумі 14 560 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2007 р. Донецькою товарною біржею був проведений аукціон, переможцем якого став позивач, придбавши виставлені як один лот об'єкти нерухомості ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп», розташовані за адресою: м.Ясинувата, 71-й кілометр. Результати аукціону були оформлені протоколом № 096-н 29.08.2007 р. Аукціон проводився на замовлення Ясинуватської ОДПІ. Ясинуватська ОДПІ виступала на аукціоні продавцем через свого представника - Дочірнє підприємство «Броксервіс», та мала за результатами продажу укласти з позивачем договір у нотаріальній формі. Позивачем була сплачена сума, вказана у протоколі № 096-н 29.08.2007 р., а саме - 171 889 грн., з яких 165277 грн. - вартість придбаного майна та 6612 грн. - біржовий збір. Проте, в оформленні такого договору представник Ясинуватської ОДПІ Дочірнім підприємством «Броксервіс» було відмовило з посиланням на те, що у протоколі зазначається, що позивач має сам оформлювати право власності на об'єкт купівлі. Рішенням суду від 19 вересня 2007 р. за позивачем було визнано право власності на майно, придбане на аукціоні, проведеному Донецькою товарною біржею 27 серпня 2007 р. Позивач уклав 22 жовтня 2007 р. договір оренди будівлі складу строком на дванадцять місяців з моменту приймання приміщення за актом прийому-передачі. Позивач був зобовязаний передати майно орендареві не пізніше 03 грудня 2007 року. Розмір щомісячної орендної плати склав суму у розмірі 8940 гривень за всю площу приміщення. Проте виконати умови укладеного позивачем договору оренди щодо фактичної передачі об'єктів нерухомості в оренду, позивач не зміг, адже ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» звернувся з позовною заявою до Господарського суду Донецької області, вимагаючи визнати недійсним аукціон з реалізації нерухомого майна ТОВ «Ясинуватський «Райсількомунгосп», який відбувся 27.08.2007 р. на Донецькій товарній біржі. Позивач був вказаний у цій справі як третя особа. В обґрунтування цих вимог ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» посилалося на те, що до проведення аукціону щодо нього було відкрито провадження про банкрутство та ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2007 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Про існування мораторію позивачу відомо не було. Податкова інспекція також у суді посилалася на те, що про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» ним повідомлено не було. 20.12.2007 р. Господарський суд Донецької області прийняв рішення, яким визнав аукціон незаконним. З огляду на зазначені обставини, а саме те, що набуло законної сили рішення суду про визнання незаконним аукціону з продажу позивачу обєктів нерухомості та його результатів, позивач звернувся до орендаря з пропозицією розірвати договір оренди, адже за прострочення виконання договору нараховувалися штрафні санкції на підставі п. 5.5 зазначеного договору оренди, за яким за прострочення передачі майна орендодавець сплачує орендарю неустойку в розмірі 7 % від суми щомісячної орендної плати за кожен день прострочення. 04.02.2007 р. позивач вже отримав від орендаря лист з вимогою передати обєкт оренди та сплатити штрафні санкції. 28.02.2008 р. позивачем та орендарем було укладено угоду про розірвання договору оренди будівель . На момент розірвання договору за прострочення у виконанні договору орендар нарахував позивачу штрафні санкції у розмірі 53818 грн. Вони домовилися про розстрочення сплати цієї суми, адже він не мав матеріальної можливості виплатити таку суму одразу. Ця сума позивачем була сплачена повністю у квітні 2008 р. На підставі рішення Господарського суду Донецької області від 20 грудня 2007 р. про визнання аукціону незаконним рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2007 р. було скасовано за нововиявленими обставинами і 23 травня 2008 р. у цій справі ухвалене нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Позивачем була подана касаційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області про визнання аукціону незаконним, яка Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008 р. у справі №44/339 пн була задоволена, а вказані рішення були скасовані із поверненням справи на новий розгляд. З метою визнання за позивачем права власності він знову звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання за ним права власності на придбані на аукціоні об'єкти. ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» подало зустрічний позов, у якому вимагало визнати аукціон та його результати незаконними. 03.02.2009 р. рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позивача позову було відмовлено. а зустрічний позов був задоволений. Це рішення обґрунтовувалося тим, що до продажу стосовно ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» було відкрито провадження про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.05.2009 р. це рішення було залишено без змін, а позивача апеляційну скаргу без задоволення. Отже, незважаючи на те, що позивач виконав усі умови аукціону, вчасно сплатив вартість приміщень, звернувся до суду з позовом про визнання його власником майна, придбаного на аукціону, оскільки Ясинуватська ОДПІ ухилилася від оформлення договору, майже два роки перебував у постійному судовому спорі щодо його права власності на придбані будівлі, позивач був позбавлений права власності на придбані будівлі. Разом з цим, протягом цього часу позивачу не були повернені сплачені ним гроші у сумі 171 889 грн. Також позивач втратив прибуток, на який він реально міг розраховувати, а саме не отримав орендну плату у розмірі 107 280 грн., сплатив штрафні санкції за невиконання договору оренди у розмірі 53818 гри. Також, з огляду на необхідність захисту своїх інтересів позивачем був укладений договір №07/08 від 15 лютого 2008 р. , за яким позивачем загалом за цей період було сплачено 14 346,31 грн. Отже, його реальними збитками, завданими незаконно проведеним на замовлення Ясинуватською ОДПІ аукціону склали: 240053,31 грн. (171 889 + 53818 + 14 346,31 грн.). З огляду на те, що позивачу й досі не повернута грошова сума, сплачена ним за результатами аукціону, проведення якого було визнано незаконним, то ним був проведений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми: період прострочення 30.08.2007 р. по 20.08.2009 р. = 722 днів. Сума боргу 171 889,00 грн.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції 249 254,67 грн. Інфляційне збільшення суми боргу = 249 254,67 грн. - 171 889,00 грн. = 77 365,67 грн. 3% річних від простроченої суми = 171 889,00 грн. * 3% / 365 * 722 дня = 10200,31 грн. Упущена вигода склала суму не отриманої оренди у розмірі 107 280 грн. Загалом позивачу було завдано збитків на суму 434 899,29 грн.

Також позивачу було завдано і моральної шкоди, оскільки протягом майже дворічного судового процесу він зазнав суттєвих психічних страждань, пов'язаних з порушенням моїм майнові прав. Позивач вимушений багато часу витрачати на судові процеси як у судах загальної юрисдикції, так і господарських судах різних інстанцій, що заважало йому працювати. Позивач є директором приватно підприємства, а отже, постійно маю вирішувати поточні питання, що він не міг протягом цього часу робити у повному обсязі, з огляду на витрати часу у судових засіданнях. Він постійно витрачав кошти на оплату судових витрат, зокрема судових зборів, витрат на правову допомогу. Протягом усього цього часу позивач був позбавлений і тих грошей, які були ним сплачені за придбане майно, які є достатньо значними для мене. Значних душевних страждань позивачу завдав той факт, що не зміг виконати умови договору оренди і замість очікуваних прибутків, що дозволили б йому частково покрити його витрати на купівлю майна, він ще за власний рахунок був змушений сплачувати штрафні санкції, що не лише вплинуло на його майновий стан, але й на його ділову репутації. Постійні психологічні хвилювання та потрясіння, пов'язані із отриманням різних рішень щодо його прав на придбане майно, підірвало його здоров'я, де лікував проблеми із серцем на стаціонарі більше місяця. Свої страждання він оцінюю у 14560 грн. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Ясинуватської ОДПІ до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у попередніх судових засіданнях представник відповідача Ясинуватської ОДПІ позов не визнав, пославшись на його не обґрунтованість.

Представник відповідача Державного казначейства України до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги не визнає.

Представники відповідачів Донецької товарної біржі та Дочірнього підприємства «Броксервіс» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення справи від них не надійшло. Зі згоди інших учасників справу розглянуто без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Згідно зі ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2009 року встановлено:

22.09.2006 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого встановлюється публічне обтяження (податкова застава) на все майно та майнові права ТОВ «Ясинуватський «Райсількомунгосп» (далі - Товариство), на підставі чого Ясинуватська ОДПІ (далі Інспекція) 13.08.2007 року доручила Донецькій товарній біржі (далі - Біржа) та дочірньому підприємству «Броксервіс» (далі - Підприємство) організувати та провести аукціон, на якому здійснити продаж нерухомого майна, належного Товариству, про що укладено два відповідних договори доручення. 27.08.2007 року на Біржі проведено аукціон, на якому Підприємство, яке діяло за дорученням Інспекції, здійснили продаж нерухомого майна Товариства ОСОБА_1, який придбав вказане майно за 165277 грн. Юридичний факт проведення аукціону оформлений протоколом № 096-н від 27.08.2007 року. Згідно з протоколом від 27.08.2007р. №096-н (який підписаний покупцем ОСОБА_1 без заперечень) переможець самостійно оформлює право власності на придбане на аукціоні майно.

Суд визнав дії Інспекції й інших суб'єктів щодо проведення аукціону, а також його результати, оформлені протоколом аукціону № 096-н від 27.08.2007 року є недійсними через їх невідповідність нормам Конституції та Законам України.

Зокрема, 15.08.2007 року (до моменту проведення аукціону) ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство № 27/155Б відносно Товариства, причому згідно пунктів 5 та 6 зазначеного судового рішення, судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам боржника, власнику майна, а також будь-яким іншим особам (у тому числі Інспекції, Підприємству та Біржі) вчиняти дії щодо майнових активів Товариства, у тому числі щодо відчуження нерухомості.

Інспекція з моменту винесення ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.2007 року була не вправі здійснювати дії щодо звернення стягнення на нерухомість - до скасування судом мораторію на задоволення вимог кредиторів в порядку частини 7 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - через припинення провадження у справі про банкрутство.

Також визнано недійсним аукціон з реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп", який відбувся 27.08.2007 року на Донецькій товарній біржі, а також визнати недійсними його результати, оформлені протоколом аукціону № 096-н від 27.08.2007 року.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги той факт, що дії інспекції визнані незаконним та п озивачем була сплачена сума, вказана у протоколі № 096-н. 29.08.2007 р., а саме - 171889 грн., з яких 165277 грн. - вартість придбаного майна та 6612 грн. - біржовий збір, суд дійшов висновку, що необхідно стягнути з Державного казначейства України збитки, завдані позивачу незаконними діями Ясинуватської ОДПІ з організації проведення аукціону 27 серпня 2007 р. з реалізації майна ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» у сумі 171889 грн., з яких 165277 грн. - вартість придбаного майна та 6612 грн. - біржовий збір.

Позовні вимоги щодо договору оренди в частині невиконання його умов та нарахування штрафних санкцій, то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач уклав 22 жовтня 2007 р. договір оренди будівлі складу літ.Д-1 площею 86,1 кв. м. та будівлі столярної майстерні літ. Г-2 площею 212,3 кв.м.

За п.4.1. договору строк оренди вищезазначеного майна складав дванадцять місяців з моменту приймання приміщення за актом прийому-передачі. Відповідно до п. 2.2.3. цього договору 5 був зобов'язаний передати майно орендареві не пізніше 03 грудня 2007 року.

Згідно з п.3.1 цього договору розмір щомісячної орендної плати склав суму у розмірі 8940 гривень за всю площу приміщення. При цьому орендар зобов'язався сплатити оренду плату за весь період користування протягом п'яти днів з моменту отримання майна у користування за актом прийому-передачі. Отже, позивач мав до 03 грудня 2007 р. передати у оренду будівлю складу та столярної майстерні, а орендар зобов'язався виплатити протягом п'яти днів з моменту отримання майна у користування орендну плату у сумі 107280 грн. Проте позивач не виконав умови укладеного договору оренди щодо фактичної передачі об'єктів нерухомості в оренду, оскільки аукціон визнано недійсним. Також йому за прострочення виконання договору нараховувалися штрафні санкції на підставі п. 5.5 зазначеного договору оренди, за яким за прострочення передачі майна орендодавець сплачує орендарю неустойку в розмірі 7 % від суми щомісячної орендної плати за кожен день прострочення. 28.02.2008 р. позивачем та орендарем було укладено угоду про розірвання договору оренди будівель . На момент розірвання договору за прострочення у виконанні договору орендар нарахував позивачу штрафні санкції у розмірі 53818 грн., яку він сплатив у квітні 2008 р. Позивач втратив прибуток, на який він реально міг розраховувати, а саме не отримав орендну плату у розмірі 107280 грн., сплатив штрафні санкції за невиконання договору оренди у розмірі 53818 грн. Також, з огляду на необхідність захисту своїх інтересів позивачем був укладений договір №07/08 від 15 лютого 2008 р., за яким позивачем загалом за цей період було сплачено 14346,31 грн. Індекс інфляції у розмірі 249254,67 грн., інфляційне збільшення у розмірі 77365,67 грн. та 3 % річних у розмірі 10200,31 грн., упущена вигода у розмірі 107280 грн.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 19.09.2007 року за позивачем визнано право власності на майно, придбане на аукціоні, проведеному Донецькою товарною біржею 27.08.2007 року. Зазначене рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. Лише 23.05.2008 року вказане рішення було скасоване за нововиявленими обставинами та ухвалене нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Таким чином, на момент укладення договору оренди будівель з ТОВ НВФ «Техно-сервіс» (22.10.07) та до моменту укладення угоди про розірвання договору оренди будівель (28.02.08) ОСОБА_1 був власником цих будівель відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 19.09.2007 року, тобто мав всі права на передання цього майна в строкове платне користування іншим особам.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість виконання умов договору оренди (тобто передання майна орендареві не пізніше 3 грудня 2007 року) з причини звернення ТОВ «Ясинуватский «Райсількомунгосп» до Господарського суду з вимогою визнати аукціон недійсним, є безпідставними, оскільки станом на 3 грудня 2007 року було відсутнє рішення господарського суду, яке б набрало законної сили, щодо визнання аукціону з придбання будівель недійсним. Зазначене рішення було винесено Донецьким апеляційним господарським судом лише 19.02.2009 року.

Таким чином, у ОСОБА_1 не було перешкод для виконання договору оренди в частині передання майна у користування не пізніше 3 грудня 2007 року, оскільки на цей момент він був власником спірного майна та аукціон з його придбання не було визнано у судовому порядку недійсним.

Крім цього, постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2009 року по справі № 44/339пн скасовані рішення господарського та апеляційного господарського судів від 20.12.2007 та 19.02.2008 відповідно про визнання недійсним аукціону з придбання ОСОБА_1 спірних будівель.

У зв'язку з цим, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення неотриманої ор ендної плати у розмірі 107280,0 грн. та сплачених штрафних санкцій за невиконання договору оренди у р озмі рі 53818,0 грн. є необгрунтованими , так як ці збитки за невиконання договору оренди з 03.12.2007 по 28.02.2008 були понесені позивачем цілком з його вини, адже до 19.02.2008, тобто до набрання законної сили рішенням господарського суду від 20.12.2007 по справі № 44/339пн про визнання аукціону недійсним, у ОСОБА_1 була можливість виконати умови укладеного договору оренди щодо фактичної передачі об'єктів нерухомості в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги щодо заподіяння позивачу моральної шкоди задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що майже два роки він перебував у постійному судовому спорі щодо його права власності на придбані будівлі не може бути підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки твердження ОСОБА_1, що аукціон було скасовано з вини Ясинуватської ОДПІ не є спроможнім, бо цьому є й вина самого ОСОБА_1, адже в його інтересах як майбутнього власника майна було з'ясування всіх істотних обставин щодо правового статусу нерухомості, що була виставлена на продажу. Також у судовому засіданні не встановлені факти підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди.

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що йому була заподіяна моральна шкода. При цьому слід довести, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначених обставин позивач не довив, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України (р/р 35214028003271 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, ЄДРПОУ 20055032) збитки, завдані незаконними діями Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції з організації проведення аукціону 27 серпня 2007 р. з реалізації майна ТОВ «Ясинуватський Райсількомунгосп» на користь ОСОБА_1 у розмірі 171889 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя: О.І.Гаврилюк