Постанова № 10740279, 11.08.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

Справа № 3-737/10

11 серпня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, працює: директор МПП «Вакон», мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Малого приватного підприємства «Вакон» 17 червня 2010 року о 11.00 годині директором ОСОБА_1 за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. встановлено заниження податку на прибуток в сумі 38350грн. та податку на додану вартість в сумі 12500грн., що підтверджено актом перевірки №125/23-124-4/20266645 від 23.06.2010р., чим було порушено п.п.4.1.6 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38350грн., у тому числі за 2 квартал 2008 р. в сумі 15625грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 22725грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12500грн., у тому числі за травень 2008р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що у них цих доходів не було, податкова інспекція вимагає від них оплатити ці борги. Закон України «Про податкове обкладення прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР не проводить розмежування між поверненою фінансовою допомогою та процентним займом. ГКУ та ХКУ, лист Держкомпідприємництва України від 18.09.2000р. №5-513/3395, від 21.04.2003р. №1-221/2359, від 28.10.2004р. №7489 дозволяють підприємствам отримувати процентні займи від юридичних і фізичних осіб і розмежовують поняття фінансової допомоги і процентних займів (на останніх не повинні накладатися податки)

В судовому засіданні представник ОДПІ Ткачова Ю.М. підтримала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і пояснила, що порушення було виявлено.

Вважаю його дії малозначними та можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського

суду Дніпропетровської області Н.В.Горбенко

П О С Т А Н О В А

Справа № 3-737/10

11 серпня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, працює: директор МПП «Вакон», мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Малого приватного підприємства «Вакон» 17 червня 2010 року о 11.00 годині директором ОСОБА_1 за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. встановлено заниження податку на прибуток в сумі 38350грн. та податку на додану вартість в сумі 12500грн., що підтверджено актом перевірки №125/23-124-4/20266645 від 23.06.2010р., чим було порушено п.п.4.1.6 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38350грн., у тому числі за 2 квартал 2008 р. в сумі 15625грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 22725грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12500грн., у тому числі за травень 2008р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що у них цих доходів не було, податкова інспекція вимагає від них оплатити ці борги. Закон України «Про податкове обкладення прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР не проводить розмежування між поверненою фінансовою допомогою та процентним займом. ГКУ та ХКУ, лист Держкомпідприємництва України від 18.09.2000р. №5-513/3395, від 21.04.2003р. №1-221/2359, від 28.10.2004р. №7489 дозволяють підприємствам отримувати процентні займи від юридичних і фізичних осіб і розмежовують поняття фінансової допомоги і процентних займів (на останніх не повинні накладатися податки)

В судовому засіданні представник ОДПІ Ткачова Ю.М. підтримала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і пояснила, що порушення було виявлено.

Вважаю його дії малозначними та можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя: підпис Н.В.Горбенко

Постанова набирає чинності 23 серпня 2010 року.

Строк пред,явлення до виконання до 11 листопада 2010 року.

Копія вірно:

Голова Орджонікідзевського

міського суду А.Г.Гордієнко