Рішення № 10739911, 22.10.2009, Господарський суд Херсонської області

Ф

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2009 Справа № 3/149-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дестіні", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 248015 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Яструб О. П., дов. № 16/09-09 від 01.09.09р.

від відповідача - Тодавчич С. М., дов. № 759/70-183-П від 19.12.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дестіні" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) 248015 грн. 93 коп. боргу за поставлений в межах договорів від 02.10.08р. № 770/01-156, від 07.11.08р. № 770/01-182 та від 25.03.09р. № 770/01-60 товар , з яких 196154 грн. 82 коп. основного боргу, 46098 грн. 79 коп. пені та 5762 грн. 32 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язаннях за договорами у повному обсязі, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду від 14 жовтня 2009 року № 620 справу передано на розгляд судді Сулімовській М. Б.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.

Позовні вимоги в частині стягнення 196154 грн. 82 коп. боргу представник відповідача визнав повністю, проте вважає, що пеню та річні позивачем обраховано невірно, тому в частині стягнення 46098 грн. 79 коп. пені та 5762 грн. 32 коп. річних частково заперечує, визнаючи борг в цій частині позовних вимог лише в сумі 32150 грн. 88 коп., з яких 27871 грн. 30 коп. пені та 4279 грн. 58 коп. річних.

24 вересня 2009 року позивачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців, яке вмотивовано важким фінансовим становищем підприємства відповідача.

З метою перевірки обґрунтованості наданих позивачем розрахунків 46098 грн. 79 коп. пені та 5762 грн. 32 коп. річних у судовому засіданні 22 жовтня 2009 року судом оголошувалася перерва до 11 год. 45 хв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Як свідчать матеріали справи, 02 жовтня 2008 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір купівлі - продажу № 770/01-156, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар технічного призначення (фрези в асортименті), а останній зобов'язався оплатити його вартість протягом п'яти банківських днів після фактичного отримання товару.

Асортимент, кількість та вартість товару визначається окремими додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.

Однією з істотних умов договору є поставка продавцем придбаного у нього товару безпосередньо покупцю. Таким чином, за своєю правовою природою даний правочин є договором поставки.

Виконуючи договірні зобов'язання за договором поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 288745 грн. 62 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 23.10.08р. № № 835, 836 та 838 на загальну суму 141109 грн. 20 коп.; від 18.11.08р. № 878 на суму 27648 грн. 42 коп. та від 25.11.08р. № 891 на суму 119988 грн. (а. с. 15 - 18).

Повноваження особи, яка з боку покупця отримала товар, підтверджуються фотокопіями довіреностей (а. с. 19 - 21).

Грошові зобов'язання за договором від 02.10.08р. № 770/01-156 відповідачем виконано у неповному обсязі, в сумі 201109 грн. 20 коп., та несвоєчасно, що підтверджується банківськими виписками.

Також, 07 листопада 2008 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір купівлі - продажу № 770/01-182, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар технічного призначення (фрези в асортименті), а останній зобов'язався оплатити його вартість протягом п'яти банківських днів після фактичного отримання товару.

Асортимент, кількість та вартість товару визначається окремими додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.

Однією з істотних умов договору є поставка продавцем придбаного у нього товару безпосередньо покупцю. Таким чином, за своєю правовою природою даний правочин також є договором поставки.

Виконуючи договірні зобов'язання за договором поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 237910 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 26.12.08р. № 952 на суму 87312 грн.; від 15.01.09р. № № 10 та 11 на загальну суму 59986 грн. 64 коп.; від 10.03.09р. № 125 на суму 90612 грн. (а. с. 25 - 27).

Повноваження особи, яка з боку покупця отримала товар, підтверджуються фотокопіями довіреностей (а. с. 28 - 30).

Грошові зобов'язання за договором від 07.11.08р. № 770/01-182 відповідачем виконано у неповному обсязі, в сумі 216752 грн. 40 коп., та несвоєчасно, що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, 25 березня 2009 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір купівлі - продажу № 770/01-60, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар технічного призначення (фрези в асортименті), а останній зобов'язався оплатити його вартість протягом п'яти банківських днів після фактичного отримання товару.

Асортимент, кількість та вартість товару визначається окремими додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.

Однією з істотних умов договору є поставка продавцем придбаного у нього товару безпосередньо покупцю. Таким чином, за своєю правовою природою даний правочин теж є договором поставки.

Виконуючи договірні зобов'язання за договором поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 100682 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 09.04.09р. № 195 на суму 13322 грн. 40 коп. та від 29.05.09р. № 255 на суму 87360 грн. (а. с. 34 - 35).

Повноваження особи, яка з боку покупця отримала товар, підтверджуються фотокопіями довіреностей (а. с. 34 - 35).

Грошові зобов'язання за договором від 25.03.09р. № 770/01-60 відповідачем виконано у неповному обсязі, в сумі 13322 грн. 40 коп., та несвоєчасно, що підтверджується банківськими виписками.

Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, відсутність доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 196154 грн. 82 коп. суми основного боргу суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

При перевірці розрахунків пені та річних позивача а також контррозрахунків пені та річних відповідача, судом встановлено допущення помилок при обрахування заявлених до стягнення зобов'язань обома сторонами.

При перевірці розрахунків заявлених до стягнення 46098 грн. 79 коп. пені та 5762 грн. 32 коп. річних, приймаючи до уваги надані сторонами копії платіжних доручень, банківських виписок та рахунків, а також з огляду на обмеження права позивача зараховувати платежі за платіжними дорученнями, де відповідачем чітко вказано призначення платежу, до інших боргів по грошових зобов'язаннях цього ж підприємства, приймаючи до уваги інші арифметичні помилки, допущені сторонами у розрахунку та контррозрахунку, судом самостійно перевірено та обраховано максимально допустимі до стягнення в межах даного спору суми пені та річних.

Крім того, при підрахунку розміру допустимої до стягнення пені судом враховано, що положеннями приписів ч.6 ст.232 ГК України, нарахування пені допускається лише протягом шести місяців з дня настання грошового зобов'язання, яке не виконано.

За розрахунком суду максимально допустимим розміром пені, який може бути стягнутим з відповідача в межах даного спору, складає 33728 грн. 21 коп., а річних, відповідно - 5019 грн. 62 коп.

Доказів сплати 33728 грн. 21 коп. пені та 5019 грн. 62 коп. річних суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 234902 грн. 65 коп., з яких 196154 грн. 82 коп. основного боргу, 33728 грн. 21 коп. пені та 5019 грн. 62 коп. річних.

В решті позовних вимог в сумі 13113 грн. 28 коп. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Щодо розстрочення виконання рішення суду, слід зазначити, що належних письмових доказів скрутного фінансового становища підприємства відповідача суду не надано. Однак, враховуючи згоду представника позивача на розстрочення виконання рішення суду на три місяці, суд частково задовольняє заяву позивача та розстрочує виконання рішення суду строком на три місяці шляхом сплати щомісячно рівних частин суми боргу.

Розстрочка по відшкодуванню судових витрат по справі відповідачу не надається.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягуються 2349 грн. 03 коп. витрат по оплаті державного мита та 223 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.193, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 536, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Позов задовольнити частково, в сумі 234902 грн. 65 коп.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308500, р/рах. 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дестіні" (м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 10, кв. 43, код ЄДРПОУ 31224879, р/рах. 26008208080100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 196154 грн. 82 коп. основного боргу, 33728 грн. 21 коп. пені, 5019 грн. 62 коп. річних, 2349 грн. 03 коп. витрат по оплаті державного мита та 223 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розстрочити примусове виконання рішення суду строком на три місяці наступним чином:

в листопаді 2009 року до стягнення підлягає 78302 грн. 65 коп. боргу.

в грудні 2009 року - 78300 грн. 00 коп.

в січні 2010 року - 78300 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог в частині стягнення 12370 грн. пені та 742 грн. 70 коп. річних відмовити.

Суддя М. Б. Сулімовська